Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника юридического лица ООО «Меганефть» Жирякова С.А. на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы представителя ООО «Меганефть» Жиряковой С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Игнатова Н.В. от <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступило заявление представителя ООО «Меганефть» Жирякова С.А. о признании Предписания государственного инспектора дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы представителя ООО «Меганефть» Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Игнатова Н.В. от <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, защитник юридического лица ООО «Меганефть» Жиряков С.А. его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника юридического лица ООО «Меганефть» Яцык Е.А., суд находит основания для отмены определения судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Из определения судьи первой инстанции следует, что принимая решения о возврате жалобы в соответствии с требованиями ст.ст.30.1-30.4 КоАП РФ, суд исходил из того, что Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования предписания, порядок обжалования ненормативных правовых актов регламентируется главой 24 АПК РФ.

Суд второй инстанции с такими выводами согласится не может, по следующим основаниям.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл.22 названного кодекса.

Нормы главы 30 КоАП РФ регламентируют вопросы пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Как следует из заявления представителя ООО «Меганефть» Жирякова С.А. (л.д.1-7) им было подано административное исковое заявления в порядке ст. 227 КАС РФ, с требованием о признании незаконным предписания государственного инспектора дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Игнатова Н.В. от <данные изъяты>.

Сведений о том, что общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановленных по делу об административном правонарушении актов или с требованием об отмене предписания должностного лица в порядке ст. ст.30.1-30.4 КоАП РФ указанное заявление представителя общества Жирякова С.А. и материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен порядок рассмотрения заявления представителя ООО «Меганефть» Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Игнатова Н.В. от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы представителя ООО «Меганефть» Жирякова С.А. на предписание государственного инспектора дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Игнатова Н.В. от <данные изъяты> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы представителя ООО «Меганефть» Жирякова С.А. на предприсание государственного инспектора дорожного надзора 6 батальона ДПС 2 полка (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>Игнатова Н.В. от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья Е.Ю. Бирюкова