Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу исполняющего обязанности директора АО «Рассвет» Дубовикова Д.Н. на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «Рассвет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> Акционерное общество «Рассвет» (далее – АО «Рассвет», Общество), <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Салогуб Ю.А., действующий в интересах АО «Рассвет» на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу прекратить.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба возвращена Салогуб Ю.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. директора АО «Рассвет» Дубовиков Д.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно материалам дела жалоба на постановление Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> подписана и подана в Дмитровский городской суд Московской области защитником Салогуб Ю.А. в подтверждение полномочий которого представлена доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 158-159).

Возвращая определением от <данные изъяты> жалобу защитника Салогуб Ю.А. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа <данные изъяты> № АК-3/381/2021 от <данные изъяты>, судья Дмитровского городского суда Московской области сделал вывод о том, что данная доверенность не соответствует требованиям части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдана лицом, которое не является директором АО «Рассвет».

При этом судья Дмитровского городского суда Московской области исходил из того, что доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты>, выдана директором АО «Рассвет» Сафроновым И.В., однако, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на <данные изъяты> исполняющим обязанности директора АО «Рассвет» является Дубовиков Д.Н.

Вместе с тем вывод судьи Дмитровского городского суда Московской области и принятое им решение обоснованными признать нельзя.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> требованиям данной нормы отвечает, выдана в нотариальной форме от имени АО «Рассвет» в лице директора Сафронова И.В. на имя Салогуба Ю.А., удостоверена и.о. нотариуса ФИО1

То обстоятельство, что на дату выдачи доверенности – <данные изъяты> директором являлся Сафронов И.В. подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой сведений о том, что Дубовиков Д.Н. является и.о. директора АО «Рассвет» внесены <данные изъяты>.

Вопреки выводу судьи Дмитровского городского суда Московской области, смена руководителя юридического лица не является обстоятельством, прекращающим действие доверенности.

Пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Смена руководителя юридического лица не относится к числу обстоятельств, которые в силу указанной нормы служат основанием для прекращения действия доверенности.

Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке.

Сведений о том, что доверенность <данные изъяты> от <данные изъяты> была отозвана в материалах дела не имеется, судом данный вопрос при решении вопроса о принятии жалобы к производству не выяснялся.

Изложенное оставлено судьей Дмитровского городского суда Московской области без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

Юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения по существу жалобы, поданной в Дмитровский городской суд Московской области, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой защитника Сологуб Ю.А. на постановление Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> - возвращению в Дмитровский городской суд Московской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Акционерного общества «Рассвет» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дмитровский городской суд Московской области со стадии принятия жалобы.

Судья Е.Ю. Бирюкова