Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года о передаче по подведомственности жалобы ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123160316023977 от 16 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123160316023977 от 16 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123160316023977 от 16 марта 2016 года направлена для рассмотрения по подведомственности в Хостинский районный суд города Сочи.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить определение Заводского районного суда города Саратова, дело направить на новое рассмотрение в районный суд. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом судьи о том, что рассмотрение жалобы по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, КоАП РФ не предусмотрено. Указывает, что районный суд при направлении дела об административном правонарушении неверно определил подсудность его рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции лишил его конституционного права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

При подготовке жалобы ФИО1 в порядке статьи 30.4 КоАП РФ рассмотрено заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного судьей определения.

Установлено, что сопроводительное письмо от 27 апреля 2016 года № 12-142/2016 о направлении ФИО1 копии определения и копия определения суда от 26 апреля 2016 года сданы в почтовое отделение 410015 06 мая 2016 года в 19 часов 24 минуты и получены ФИО1 17 мая 2016 года. Жалоба поступила в Саратовской областной суд 23 мая 2016 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

После поступления в Саратовский областной суд дела об административном правонарушении из Адлерского районного суда города Сочи, 24 июня 2016 года жалоба ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года принята к производству Саратовского областного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Поскольку определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (подсудности) не может рассматриваться в качестве итогового документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, а является промежуточным, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно вынесено, прихожу к выводу, что указанное определение может быть обжаловано только совместно с итоговым постановлением по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что жалоба ФИО1 принята к производству областного суда, при этом возможность обжалования данного определения КоАП РФ не предусмотрена, полагаю возможным оставить поданную жалобу на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года о передаче по подведомственности без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1 на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 26 апреля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить дело об административном правонарушении в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья О.А. Полянина