Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Яковлев С.В., ознакомившись с жалобой государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.08.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2016 г. ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения должностного лица по делу об административном правонарушении удовлетворено. ФИО2 восстановлен срок на обжалование постановления об административном правонарушении ПСРК №011035 от 20.05.2016 г. в отношении ФИО2 по ст. 11.26 КоАП РФ. Жалоба ФИО2 на постановление об административном правонарушении ПСРК №011035 от 20.05.2016 г. принята к производству. Назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.08.2016 г. в 10 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным определением суда, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Изучив жалобу и материалы дела, нахожу, что жалоба государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 подлежит возврату лицу, ее подавшему, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым определением судья районного суда восстановил срок на обжалование постановления об административном правонарушении ПСРК №011035 от 20.05.2016 г. в отношении ФИО2 по ст. 11.26 КоАП РФ, принял поданную ФИО2 жалобу к производству и назначил дело к судебному разбирательству. Таким образом, из обжалуемого определения следует, что оно не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок обжалования определений, не препятствующих дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Возражения относительно данных определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным выше, поскольку определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2016 г. не обжалуется, основания для принятия к рассмотрению жалобы государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 отсутствуют, в связи с чем данная жалоба на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.08.2016 г. подлежит возврату лицу, ее подавшему, а дело возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского МУГАДН Ространснадзора ФИО1 на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 04.08.2016 г. возвратить лицу, ее подавшему.

Судья (подпись) С.В. Яковлев

<данные изъяты>