Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьева С.А., рассмотрев жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу №12-297/2016 по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 №525 от 29 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 №525 от 29 апреля 2016 года директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

14 июля 2016 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 на вышеуказанное постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу №12-297/2016 жалоба директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю ФИО1 №525 от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 со всеми материалами направлена в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по подведомственности.

Не согласившись с вышеуказанным определением, директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу №12-297/2016, мотивируя тем, что местом совершения административного правонарушения является Киевский район г. Симферополя и местом рассмотрения вышеуказанной жалобы является Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29 сентября 2016 года директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 и ее защитник, действующая на основании доверенности, – ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От защитника директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3, действующей на основании доверенности, – ФИО4 поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Принимая обжалуемое определение от 15 июля 2016 года по делу №12-297/2016 о направлении жалобы директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 №525 от 29 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 со всеми материалами в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по подведомственности, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение указанной жалобы относится к территориальной подведомственности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, поскольку местом совершения правонарушения является <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанные выводы суда являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно подпункту «з» пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Административное правонарушение, за которое директор Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразилось в неисполнении ею надлежащим образом обязанности по соблюдению требований пунктов 2, 4.1, 4.6, 5.2 Указания ЦБ РФ №3210-У от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а именно в кассовую книгу обособленного подразделения – столовой <данные изъяты> не оприходована выручка за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2016 года, и совершено в форме бездействия.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения директором Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения предприятия, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения указанного предприятия, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения столовой <данные изъяты>, где имело место вменяемое нарушение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг»: <адрес>.

Вышеуказанный адрес места нахождения Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» относится к территориальной подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу №12-297/2016, о направлении жалобы директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 со всеми материалами в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым по подведомственности, нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением жалобы директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 №525 от 29 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО3 в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу №12-297/2016 – удовлетворить.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 июля 2016 года по делу №12-297/2016 – отменить.

Жалобу директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 №525 от 29 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Горпищеторг» ФИО2, направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьева

<данные изъяты>