Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2017 года по делу №12-66/2017 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО7 №853 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО8 №853 от 30 декабря 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Защитник Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО9 №853 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», в которой просил признать незаконным и отменить указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2017 года производство по жалобе, поданной от имени Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» представителем ФИО1 на постановление №853 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» прекращено, поскольку жалоба от имени Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» подана неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным определением суда, защитник Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2017 года и вернуть дело в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу. Жалоба мотивирована тем, что доверенность, выданная 01 июля 2016 года ФИО1 от имени Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» соответствует положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы указывает, что ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной 01 июля 2016 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», был допущен должностными лицами ОИК УВМ МВД по Республике Крым к участию в производстве по делу об административном правонарушении как представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июля 2017 года защитник Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2017 года в отсутствие заявителя жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Прекращая производство по жалобе, судья районного суда исходил из того, что в приложенной к жалобе доверенности от 01 июля 2016 года (аналогичная доверенность представлена в судебное заседание) отсутствует полномочие у представителя на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлена копия доверенности от 01 июля 2016 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» на имя ФИО1, в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в службе судебных приставов, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации для чего ему предоставлены, в том числе, право подписания искового заявления, отзыва на исковое заявление, право обжалования судебных актов (л.д.11).

Следует учесть, что в силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 июля 2016 года, был допущен к участию в производстве по данному делу в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград». Так, от него были приняты письменные объяснения от 20 декабря 2016 года, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20 декабря 2016 года. Также 20 декабря 2016 года ФИО1, как представитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград», был ознакомлен с материалами по делу об административном правонарушении, о чем сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым была отобрана соответствующая расписка.

Также из протокола об административном правонарушении ведущего специалиста-эксперта отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 №853 от 29 декабря 2016 года усматривается, что ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 июля 2016 года, как представитель Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» присутствовал при составлении данного протокола об административном правонарушении и ему была вручена копия указанного документа. Кроме того, ФИО1, действующему на основании доверенности от 01 июля 2016 года, как представителю Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» была вручена копия постановления начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО10 №853 от 30 декабря 2016 года.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для прекращения производства по жалобе, поданной от имени Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» представителем ФИО1 у судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым не имелось.

При таких обстоятельствах, определение судьи районного суда о прекращении производства по жалобе нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 мая 2017 года по делу №12-66/2017 по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО11 №853 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – отменить.

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» – ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым ФИО12 №853 от 30 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Владоград» направить в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>