Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника Тюменской таможни Федеральной таможенной службы № 10503000-328/2018 от 11 июля 2018 года Акционерное общество «ЮТэйр-Инжиниринг» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обратилось в районный суд с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 03 октября 2018 года производство по жалобе АО «ЮТэйр-Инжиниринг» на постановление по делу об административном правонарушении № 10503000-328/2018 от 11 июля 2018 года прекращено.

С данным определением не согласно АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в лице представителя Пшеничникова В.С., который в жалобе в вышестоящий суд просит определение отменить, направить в районный суд на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй вынесено определение, не предусмотренное нормами кодекса. Считает неправильным вывод судьи районного суда о том, что вменённое обществу административное правонарушение было совершено АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Считает, что судья, придя к выводу о том, что дело подлежит обжалованию в арбитражный суд, должен был передать дело для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Тюменской области.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее также КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения представителя АО «ЮТэйр-Инжиниринг» Пшеничникова В.Д., настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителей Тюменской Таможни Бакаева А.А. и Лютого А.А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, АО «ЮТэйр-Инжиниринг» обжалует постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов, регламентирующих порядок представления в таможенный орган отчетности об окончательной выверке количества продуктов переработки, отходов и остатков, указанного в разрешении на переработку товаров на таможенной территории, за представление таможенному органу указанной отчетности с недостоверными сведениями.

Согласно ст. 16.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В данном случае, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в представление таможенному органу отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Основанием для привлечения АО «ЮТэйр-Инжиниринг» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужило неуказание в отчетности сведений об образовавшихся отходах в процессе переработки товаров таможенной территории.

Следовательно, административное правонарушение объективно связано с осуществлением АО «ЮТэйр-Инжиниринг» предпринимательской и экономической деятельности, поскольку ремонт и техническое обслуживание летательных аппаратов, включая космические, является основным видом деятельности АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

Исходя из разъяснений Вервховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ). Аналогичный порядок предусмотрен при рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

В связи с этим полагаю, что судьей районного суда обоснованно было прекращено производство по жалобе АО «ЮТэйр-Инжиниринг» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.15 КоАП РФ, что не лишает общества права обращения с жалобой на указанное постановление в соответствующий арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 11 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «ЮТэйр-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова