Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года о возвращении жалобы ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» ФИО2 в связи с пропуском срока на ее подачу,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

25 июля 2017 года ФИО2 в Заводской районный суд города Саратова подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой ставился вопрос о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года жалоба ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2017 года возвращена, поскольку пропущен срок на ее подачу.

ФИО2 в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, просит определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года отменить. Указывает, что срок на подачу жалобы им не пропущен, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении ему копии постановления административной комиссии от 28 июня 2017 года, которое обжалует. Вручение копии постановления защитнику ФИО1 не исключает вручение названного процессуального документа ФИО2 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Капралова В.В. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела в полном объеме, полагаю, что определение судьи районного суда от 7 августа 2017 года подлежит отмене как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2017 года, судья районного суда указал, что она подана за пределами срока обжалования, поскольку копия обжалуемого постановления 13 июля 2017 года была вручена защитнику ФИО2 – ФИО1, однако жалоба на постановление от 28 июня 2017 года подана ФИО2 в районный суд только 25 июля 2017 года без ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В соответствии с приведенными выше нормами закона значимым обстоятельством, которое следовало определить судье, является дата получения ФИО2 копии постановления административной комиссии, и именно с этого времени начинает течь десятидневный срок на его обжалование.

В случае отсутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении при его рассмотрении, копия принятого процессуального решения направляется гражданам, в том числе должностным лицам, по месту их жительства.

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, но с участием его защитника ФИО1

Копия постановления административной комиссии от 28 июня 2017 года вручена защитнику ФИО2 – ФИО1 13 июля 2017 года.

Сведения о направлении постановления административной комиссии от 28 июня 2017 года по месту жительства ФИО2 либо его вручении указанному лицу иным доступным способом материалы дела не содержат.

Вручение копии постановления защитнику лица, привлекаемого к административной ответственности, не освобождает орган либо должностное лицо от обязанности по направлению названного акта непосредственно привлеченному к административной ответственности лицу с целью создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав.

Изложенное позволяет сделать вывод, что копия обжалуемого постановления не направлялась почтой и не вручалась иным доступным способом ФИО2, а соответственно, оснований считать, что им пропущен срок на обжалование данного акта, не имеется.

На основании изложенного полагаю, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске ФИО2 срока на обжалование постановления административной комиссии от 28 июня 2017 года и возвращении жалобы заявителю.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение районного суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2 направлению в районный суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Заводского районного суда города Саратова от 07 августа 2017 года отменить.

Жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28 июня 2017 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заводчанин» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года № 104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», направить в Заводской районный суд города Саратова на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Судья Г.А. Желонкина