Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу главного геолога – начальника управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2019 года по делу № 12-355/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2019 года по делу № 12-355/2019 (судья Белоусов М.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства главного геолога – начальника управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года.

Не согласившись с указанным определением, главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 подал жалобу, в которой отменить его отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

Главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 в судебное заседание 26.06.2019 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю в судебном заседании 26.06.2019 года просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Основанием для вынесения судьей Киевского районного суда г. Симферополя 03.06.2019 года определения по делу № 12-355/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года послужило то, что главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 не представил доказательства уважительности причин его пропуска.

Однако, с такими выводами судьи Киевского районного суда г. Симферополя согласиться нельзя, исходя из следующего.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 26.11.2018 года в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, обжаловал его в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «секретно».

Письмом от 28.11.2018 года Верховный Суд Республики Крым вернул главному геологу – начальнику управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 указанную выше жалобу.

После устранения недостатков главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 14.12.2018 года вновь подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года с отметкой «секретно».

Письмом от 19.12.2018 года Верховный Суд Республики Крым вернул главному геологу – начальнику управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 указанную выше жалобу.

После устранения недостатков главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 13.03.2019 года вновь подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года с отметкой «секретно».

Письмом от 12.04.2019 года Верховный Суд Республики Крым вернул в ГУП РК «Черноморнефтегаз» указанную выше жалобу.

С копией указанного выше письма главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 был ознакомлен лишь 13.05.2019 года, что подтверждается соответствующей записью в журнале учета секретных документов ГУП РК «Черноморнефтегаз», копия которого приобщена в материалы дела.

После ознакомления с содержанием письма Верховного Суда Республики Крым от 12.04.2019 года главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 16.05.2019 подал жалобу на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года в Киевский районный суд г. Симферополя.

Учитывая изложенное выше становится очевидным, что главный геолог – начальник управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения сроков подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года, первый раз обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «секретно» в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Возврат указанной выше и последующих жалоб главного геолога – начальника управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 был обусловлен неправильным определением суда, в который необходимо подавать жалобу.

При таких обстоятельствах срок обжалования постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года пропущен главным геологом – начальником управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 по уважительным причинам.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то, что пропуск срока обжалования главным геологом – начальником управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года произошел по уважительным причинам, становится очевидным, что имеются основания для восстановления первому срока подачи жалобы на указанный акт, вследствие чего определение Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2019 года по делу № 12-355/2019 подлежит отмене, а дело направлению в Киевский районный суд г. Симферополя для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя от 03.06.2019 года по делу № 12-355/2019 отменить.

Восстановить главному геологу – начальнику управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 срок подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года.

Материалы дела № 12-355/2019 с жалобой главного геолога – начальника управления геологических работ аппарата управления ГУП РК «Черноморнефтегаз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 16.11.2018 года направить в Киевский районный суд г. Симферополя на стадию принятия жалобы к производству.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>