Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев ходатайство защитника Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» Хомутовой Анастасии Евгеньевны о восстановлении срока обжалования решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2020 и постановления старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 26.12.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 26.12.2019 Пермское муниципальное унитарного предприятия «Полигон» (далее ПМУП «Полигон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми 18.03.2020 постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 26.12.2019 изменено путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

Защитник Хомутова А.Е. обратилась в пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на принятые по делу решение и постановление, указывая на отсутствие в действиях ПМУП «Полигон» состава вмененного ему административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования на том основании, что решение от 18.03.2020 получено сотрудником предприятия 10.04.2020, регистрация входящей корреспонденции произведена офис-менеджером только 13.04.2020. В период с 23.03.2020 по настоящее время сотрудники переведены на дистанционный формат работы по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в соответствии с требованиями, утвержденными указом губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в Пермском крае» (со всеми изменениями). Сотрудники ПМУП «Полигон» работали в офисе по графику, 10.04.2020 в офисе по адресу: <...> «Звезда», 79 работал сотрудник в должности не офис-менеджера и по этой причине не зарегистрировал решение суда в дату получения почтовой корреспонденции по ошибке, об этой ошибке юрист ПМУП «Полигон» узнал только из определения Пермского краевого суда от 08.05.2020 по делу № 7-776/2020.

В рассмотрении ходатайства законный представитель ПМУП «Полигон» ФИО1, заявитель ходатайства защитник Хомутова А.Е. участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Свердловского районного суда г. Перми от 18.03.2020 направлена в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением 24.03.2020. Почтовое отправление получено юридическим лицом 10.04.2020, о чем имеется уведомление о вручении (л.д.105).

При таких обстоятельствах срок обжалования начал исчисляться с 10.04.2020 и истек 20.04.2020, решение от 18.03.2020 и постановление от 26.12.2019 вступили в законную силу 21.04.2020.

Жалоба в краевой суд на указанные акты направлена почтой 23.04.2020 (л.д.113,14).

Определением судьи Пермского краевого суда от 08.05.2020 жалоба защитника ПМУП «Полигон» Хомутовой А.Е. на постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 26.12.2019 и решение судьи Свердловского районного суда г.Перми 18.03.2020 возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку пропущен срок обжалования, а ходатайство о восстановлении срока обжалования в жалобе не содержалось и в виде отдельного заявления к жалобе не было приложено.

Повторно жалоба с ходатайством в Пермский краевой суд, подана через Свердловский районный суд г. Перми защитником Хомутовой А.Е. 11.06.2020 (л.д. 123-125,133, 134, 157).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О указано, что в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.). Разъясняется, что часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали подачу жалобы в предусмотренный законом срок.

Ссылка на то, что копия решения была зарегистрирована как входящая корреспонденция 13.04.2020, не может быть принята, так как юридически значимым обстоятельством для момента отчета срока на подачу жалобы является согласно ст. ст. 30.3 и 30.9 КоАП РФ день получения копии оспариваемого решения, а не день регистрации документа как входящей корреспонденции.

Тот обстоятельство, что входящая корреспонденция не была своевременно зарегистрирована по указанным в ходатайстве причинам, не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока, поскольку организация делопроизводства является риском юридического лица.

Направляя копию решения по месту нахождения юридического лица, Свердловский районный суд г. Перми создал условия для своевременной реализации лицом, привлеченным к административной ответственности, права на обжалование судебного акта и постановления должностного лица через законного представителя или защитника.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми, а также постановление должностного лица удовлетворению не подлежит.

Одновременно разъясняется, что ПМУП «Полигон» не лишено возможности самостоятельно или через защитника защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу решение и постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

Ходатайство защитника Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» Хомутовой А.Е. о восстановлении срока обжалования оставить без удовлетворения; жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу; дело - возвратить в Свердловский районный суд г. Перми.

Определение вступило в законную силу.

Судья – подпись