Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Т.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7 - ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО10» ФИО1 подал в Ленинский районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление административного органа, одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «ФИО11» о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5, отказано.

Не согласившись с данным определением суда, директор ООО «ФИО12» ФИО1 подал жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа судом районного суда допущены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку ООО «ФИО13» не было извещено надлежащим образом о рассмотрении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока, что послужило причиной невозможности предоставить суду доказательства уважительности пропуска на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО5 Законный представитель ООО «ФИО14» считает, что основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является первоначальное обращение с жалобой на постановление административного органа в Арбитражный суд <адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу по заявлению ООО «ФИО15» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности в связи с неподведомственностью. Данное определение Арбитражного суда не было вручено после его оглашения, в связи с чем ООО «ФИО16» было лишено возможности предоставить его судье Ленинского районного суда <адрес> при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока. Кроме того, податель жалобы считает, что при постановлении обжалуемого определения судьей районного суда нарушено право на судебную защиту, провозглашенное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель ООО «ФИО18» по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ФИО17», считаю определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Решение судьи районного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП ПФ).

Из копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставленных материалов усматривается, что местом совершения вменяемого ООО «ФИО19» административного правонарушения является <адрес> революции, 52-В, что в соответствии с описанием границ административно-территориальных единиц <адрес> – районов <адрес> относится к <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при этом, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, учитывая данную позицию Верховного Суда Российской Федерации, жалоба по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению Гагаринским районным судом <адрес>.

В силу п. 1, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ № 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, судье Ленинского районного суда <адрес> необходимо было направить жалобу ООО «Аттракцион» на постановление административного органа со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности судье, к компетенции которого относится рассмотрение данной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления должностного лица из смысла ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ также полежит рассмотрению судьей, уполномоченным рассматривать жалобу.

Передача жалобы со всеми материалами дела по подведомственности должна была быть произведена на стадии принятия судом жалобы к своему производству до разрешения ходатайств, в том числе о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Однако из материалов дела следует, что ООО «ФИО20 не извещалось о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица в Ленинский районный суд <адрес>, тем самым судом допущено нарушение порядка рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы дела с жалобой ООО «ФИО21» в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ передаче на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд <адрес>. При новом рассмотрении жалобы и ходатайства о восстановлении срока районному суду надлежит учесть и дать оценку тем обстоятельствам, что определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (дело № № прекращено в связи с неподведомственностью рассмотрения жалобы Арбитражному суду. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением 10 дневного срока обжалования после получения определения Арбитражного суда г. севастополя, ООО «ФИО22» обратилось с жалобой на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Материалы дела по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ФИО23» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Гагаринский районный суд <адрес>.

Судья Т.А. Артамонова