Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя управляющего отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24 октября 2018 г. № 18-116969/3110 генеральный директор ОАО «Смоленский завод радиодеталей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Промышленный районный суд г. Смоленска, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2019 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, поскольку жалоба подавалась своевременно 08.11.2018 г. в электронном виде и по независящим от него причинам была зарегистрирована только 15.11.2018 г.

Изучив материалы дела, заслушав защитника ФИО1 – Матвеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив жалобу, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления от 24.10.2018 г. получена ФИО1 31.10.2018 г., следовательно, срок на обжалование данного постановления истекал 10.11.2018 г.

Жалоба на оспариваемое постановление в электронном виде была подана через электронную приемную суда 08.11.2018 г. и была зарегистрирована судом 15.11.2018 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 24.10.2018 г., судья правильно исходила из того, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы без уважительных на то причин.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 КоАП РФ, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, подача жалобы на постановление должностного лица от 24.10.2018 в электронном виде является препятствием к ее принятию к рассмотрению в Промышленном районном суде г.Смоленска и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Жалоба, оформленная в соответствии с требованиями КоАП РФ в письменном виде на бумажном носителе в установленный для обжалования срок в районный суд от ФИО1 не поступала.

Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поданная в суд его защитником в электронном виде подлежала возвращению ее заявителю по вышеуказанным основаниям. Регистрация районным судом жалобы в электронном виде 15.11.2018 г. никаких правовых последствий не влечет.

Доводы о том, что жалоба подавалась в суд 08.11.2018 г. через электронную приемную суда не свидетельствует о уважительности пропуска подачи жалобы, поскольку такая жалобы подана в непредусмотренном КоАП РФ порядке в электронном виде и не подлежит разрешению по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении пропуска срока обжалования не допущено, оснований для отмены определения судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.01.2019 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя управляющего отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 24 октября 2018 г. № 18-116969/3110 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Смоленского областного суда А.Л. Штейнле