Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство директора ООО «Автотур» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотур»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ОППД ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Г.Ж.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотур» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Рукавишникова С.А., действующего в интересах ООО «Автотур», - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступило дело об административном правонарушении с жалобой директора ООО «Автотур» ФИО1 на решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотур», и ходатайством директора ООО «Автотур» ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного решения судьи районного суда.

В ходатайстве директор ООО «Автотур» ФИО1 просит восстановить срок обжалования решения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года. Указывает, что общество по независящим от него причинам, возможно из-за некорректной работы №, никаких определений и решений из Старицкого районного суда Тверской области не получало. ДД.ММ.ГГГГ был просмотрен официальный сайт районного суда, по результатам чего стало известно, что жалоба на постановление оставлена без удовлетворения, при этом доводов об уважительности причин пропуска срока обжалования заявителем в ходатайстве не приведено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, руководствуясь п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов ходатайства, оснований для его удовлетворения не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года направлена в адрес ООО «Автотур» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо районного суда (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ копия решения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года, адресованная ООО «Автотур», возвращена в Старицкий районный суд Тверской области в связи с истечением срока хранения почтового отправления с идентификатором №, что подтверждается материалами дела (л.д. №).

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решение судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года обжаловано не было, указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Жалоба и ходатайство директора ООО «Автотур» ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного решения направлены почтой в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. №).

Оценив обоснованность доводов об уважительности пропуска срока на обжалование, прихожу к выводу, что никаких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, заявителем не приведено.

Доказательств того, что имелись объективные препятствия для своевременной подачи жалобы, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел возможность своевременного и правильного направления жалобы при соблюдении им положений действующего законодательства.

Доводы ходатайства о некорректной работе почтового отделения являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для восстановления процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем заявленное директором ООО «Автотур» ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство директора ООО «Автотур» ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Старицкого районного суда Тверской области от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотур» отклонить.

Поданную жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении в Старицкий районный суд Тверской области.

Судья Е.А. Каширская