Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Соседенко Т.В. – Гаджи Н.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2015 года по жалобе ИП Соседенко Т.В. на постановление начальника УФМС России по г.Севастополю от 27 апреля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.19 КоАП РФ,

установил:

Решением судьи Ленинского районного суда г.Севастополя от 10 июля 2015 г. отказано в удовлетворении жалобы ИП Соседенко Т.В. на постановление начальника УФМС России по г.Севастополю ФИО4 от 27.04.2015г. о признании ИП Соседенко Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитник ИП Соседенко Т.В. – Гаджа Н.В. подала жалобу в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду не подведомственности жалобы судье Ленинского районного суда, рассмотревшей ее. Указывает, что вменяемое ИП Соседенко Т.В. административное правонарушение, связанно с осуществлением ей предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению арбитражным судом в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. При этом арбитражным судом г.Севастополя рассмотрены по существу жалобы ИП Соседенко Т.В. на постановления начальника УФМС России по г.Севастополю ФИО4 от 27.04.2015г. по трем из четырех аналогичных дел об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, ИП Соседенко Т.В. обжалуется постановление начальника УФМС России по г.Севастополю о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

При этом обязанности принимающей стороны, в частности по уведомлению органа миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, ей вменяются в связи с тем, что она по договору с юридическим лицом (строительной компанией) о предоставлении услуг по временному проживанию сотрудников сдает в аренду нежилое помещение для проживания иностранных граждан.

Таким образом деяние за которое ИП Соседенко Т.В. привлечена постановлением начальника УФМС России по г.Севастополю от 27.04.2015г. к административной ответственности связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

Соответственно жалоба ИП Соседенко Т.В. рассмотрена судьей Ленинского районного суда г.Севастополя с нарушением подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное решение судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.30.7. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 июля 2015 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.9 КоАП РФ, по жалобе ИП Соседенко Т.В. на постановление начальника УФМС России по г.Севастополю от 27 апреля 2015г. направить по подведомственности в Арбитражный суд г.Севастополя.

Судья В.В.Бабич