Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клавдиенко ФИО10 на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года о возврате жалобы ФИО1 на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 22 ноября 2012 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО2 № 342356 64 РВ от 22 июня 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к начальнику ГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, в которой просит указанное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОМВД по Ершовскому району Саратовской области.

По жалобе ФИО1 исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО3 проведена проверка, по результатам которой составлено заключение об отсутствии в действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 нарушений действующего законодательства.

В сообщении от 22 ноября 2012 года (исх. А-8) исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 ФИО1 разъяснено, что факты, изложенные в его жалобе на действия сотрудника ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 не нашли своего подтверждения, действия лейтенанта полиции ФИО2 признаны законными.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой в Ершовский районный суд Саратовской области, в которой просит решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 22 ноября 2012 года отменить. Из текста жалобы следует, что он фактически не согласен как с решением вышестоящего должностного лица, так и с постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю с разъяснением права на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО2 от 22 июня 2012 года с одновременным представлением в суд ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой на определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, в которой просит указанное определение отменить, полагает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о невозможности обжалования заключения об отсутствии в действиях инспектора ФИО2 нарушений норм действующего законодательства нарушает доступ ФИО5 к правосудию. Автор жалобы считает, что решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области по его жалобе не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к форме и содержанию решений по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поданным в порядке подчиненности. Полагает, что основания к возврату жалобы на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области отсутствовали, поскольку она была подана в срок. Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда о возврате жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, действующий на основании доверенности от 12 февраля 2013 года, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения районного суда поддержал в полном объеме.

ФИО1, представители ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области и ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность определения районного суда в соответствии с требованиями ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ нахожу его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Ершовского ОВД лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Копия названного постановления была вручена ФИО1 22 июня 2012 года.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 была подана жалоба начальнику ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области.

21 ноября 2012 года по результатам проверки, проведенной в отношении инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 по жалобе ФИО1, исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО6 составлено заключение № об отсутствии в его действиях нарушений действующего законодательства.

Решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 от 22 ноября 2012 года (исх. А-8) ФИО1 сообщено об отсутствии в действиях инспектора ФИО2 нарушений действующего законодательства.

10 декабря 2012 года ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Как следует из почтового уведомления, копия определения Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 вручена ФИО1 08 января 2013 года.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба ФИО1 на названное определение районного суда направлена 10 января 2013 года. Таким образом, предусмотренный законом срок для обжалования указанного определения районного суда ФИО1 пропущен не был, а поэтому его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению.

Возвращая жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО4, районный суд посчитал, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года истек, а оспариваемое решение, которым действия инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении признаны соответствующими закону, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Указанный вывод представляется ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1, обжалуя в вышестоящий орган постановление о привлечении его к административной ответственности, реализовал свое право предусмотренное ст. 30.1 КоАП РФ. При этом в силу ст. 30.9 КоАП РФ он имел право на оспаривание в суд постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 июня 2012 года была принята к производству и рассмотрена вышестоящим должностным лицом. Следовательно, значимым по делу обстоятельством, которое надлежало определить районному суду, является дата, когда ФИО1 была получена копия решения исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО4 от 22 ноября 2012 года, поскольку именно с этого времени начинает течь 10-дневный срок на его обжалование и на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7 пояснил, что о принятом решении вышестоящего органа по его жалобе ФИО1 стало известно 05 декабря 2012 года. Сведений об уведомлении ФИО1 о принятом решении ранее указанной даты не имеется. В Ершовский районный суд Саратовской области ФИО1 была направлена жалоба 10 декабря 2012 года, то есть в установленный 10-дневный срок. Следовательно, ФИО1 не был пропущен срок и для обжалования в суд постановления о привлечении его к административной ответственности.

С учетом изложенного, определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Клавдиенко ФИО11 отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года о возврате жалобы на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области от 22 ноября 2012 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ершовскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду того, что срок не пропущен.

Определение Ершовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.В. Аршинова