Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» ФИО1, на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2017 года о возврате его жалобы на постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2017 года директору <данные изъяты>» ФИО1 возвращена его жалоба на постановление заместителя Солнечногорского городского прокурора Московской области от 14 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты>», ответ прокуратуры и постановление Солнечногорского городского прокурора об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвращая жалобу, Солнечногорский городской суд указал, что самостоятельное обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, ФИО1, просит отменить определение Солнечногорского городского суда, принять к производству Московского областного суда жалобу на постановление прокурора об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и на ответ Прокуратуры.

Директор <данные изъяты>» ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения его жалобы посредством почтового отправления.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений, принятых по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

При этом, акты должностных лиц, вынесенные при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Кроме того, не могут быть оспорены отдельно от производства по делу об административном правонарушении вынесенные по делу акты, регламентирующие какие-либо действия, целью которых является решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности, поскольку возможность совершения этих действий установлена КоАП РФ.

КоАП РФ не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции не находит основания для признания необоснованным определения Солнечногорского городского суда.

Также не имеется законных оснований для принятия к производству Московского областного суда жалобы на постановление прокурора об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 и на ответ Прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Солнечногорского городского суда Московской области от 12 января 2017 года о возврате жалобы директора <данные изъяты>» ФИО1 на постановления заместителя Солнечногорского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты> и отказе Солнечногорского городского прокурора в удовлетворении жалобы на данное постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко