Определение № 21-78/2018 от 11.04.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 21-78/2018 судья Иванов Ю.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 апреля 2018 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочетова А.Н. на решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2018 года, которым жалоба Кочетова А.Н. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования в отношении Кочетова Андрея Николаевича, оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1№ от 08 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования в отношении Кочетова Андрея Николаевича.

Не согласившись с определением должностного лица, Кочетов А.Н. обратился с жалобой в Кимрский городской суд Тверской области.

Решением судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2018 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, Кочетов А.Н. просит решение суда отменить в связи с его незаконностью, которая выразилась в нарушении прав участников при рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что судом ему необоснованно было отказано в отложении дела и дело было незаконно рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем и на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

17 марта 2017 года в МО МВД России «Кимрский» поступило заявление ФИО2 по факту нанесения ему побоев Кочетовым А.Н.

Усмотрев в действиях Кочетова А.Н. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кимрский» ФИО1 08 декабря 2017 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Кочетова А.Н.

Оценив представленные доказательства, судья городского суда пришел к выводу о законности и правомерности вынесения определения, в связи с чем обжалуемым решением суда указанное определение оставлено без изменения.

С данным решением судьи городского суда согласиться не могу, исходя из следующего.

Статья 28.7, содержащаяся в главе 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая регламентирует процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает требования к акту о возбуждении дела, но не предусматривает возможность обжалования решения о возбуждении дела об административном правонарушении как отдельного правоприменительного акта.

В главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право обжалования решений и постановлений, вынесенных по делу об административном правонарушении: в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность возбуждения дела.

Таким образом, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не является объектом самостоятельного судебного обжалования, так как оно не препятствует дальнейшему движению дела об административном правонарушении. Такое определение, хотя и может затрагивать процессуальные права лиц, участвующих в деле, но не ограничивает их конституционные права и свободы, в том числе право на доступ к правосудию и судебную защиту, никаких правовых обременений материально-правового характера не создает, разрешает сугубо процессуальные вопросы, не выходящие за рамки внутристадийных задач, и носит промежуточный характер. Возражения относительно таких определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении, тем самым возможность их судебной проверки не устраняется.

При таких обстоятельствах решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2018 года подлежит отмене, жалоба Кочетова А.Н. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования в отношении Кочетова Андрея Николаевича – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 05 марта 2018 года по жалобе Кочетова А.Н. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования в отношении Кочетова Андрея Николаевича - отменить.

Жалобу Кочетова А.Н. на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о проведении административного расследования в отношении Кочетова Андрея Николаевича - оставить без рассмотрения.

Судья Е.А. Каширская