Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Насибуллаева Эдема Рефатовича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой Анны Павловны о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по жалобе начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Мамулова Ашота Норайровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой Анны Павловны от 21 декабря 2021 года №082/04/9.21-1977/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Мамулова Ашота Норайровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю РудаковойА.П. от 21 декабря 2021 года №082/04/9.21-1977/2021 начальник управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Мамулов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мамулов А.Н. обжаловал его в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 февраля 2022 года жалоба Мамулова А.Н. на постановление должностного лица от 21 декабря 2021 года №082/04/9.21-1977/2021 передана на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года жалоба Мамулова А.Н. удовлетворена частично, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю РудаковойА.П. от 21 декабря 2021 года №082/04/9.21-1977/2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

15 апреля 2022 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю РудаковаА.П. направила в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просит отменить решение судьи Симферопольского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2022 года, в удовлетворении заявленных Мамуловым А.Н. требований отказать.

Также заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года, мотивированное тем, что заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы и не уведомлена о принятом судом решении по результатам рассмотрения жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 июня 2022 года представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Насибуллаев Э.Р., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в ходатайстве, просил его удовлетворить и восстановить срок на обжалование решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июня 2022 года заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю РудаковаА.П., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06 июня 2022 года Мамулов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть ходатайство заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года, проверив в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Насибуллаева Э.Р., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года была направлена в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и получена адресатом 23 марта 2022 года, что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора 83620000946643, размещенными на официальном сайте ООО «НПС» (л.д.221, 222).

Таким образом, срок на обжалование указанного судебного акта истекал 04 апреля 2022 года, с учетом того, что 02 и 03 апреля 2022 года приходятся на выходные дни.

Вместе с тем, жалоба на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года с ходатайством о восстановлении срока подана заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю РудаковойА.П. в Верховный Суд Республики Крым только 15 апреля 2022 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Каких-либо доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали возможность своевременно подать жалобу на решение судьи районного суда, заявителем ходатайства не представлено.

Доводы ходатайства заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного судебного акта.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Требования об извещении таких должностных лиц о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоб (протестов) на постановления по таким делам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Доводы ходатайства о том, что заявитель не была уведомлена о принятом судом решении по результатам рассмотрения жалобы также не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования.

В данном случае, будучи наделенной правом обжалования в силу закона, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю РудаковаА.П. действует как должностное лицо органа от имени которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Днем вручения или получения копии решения является дата, когда данный документ поступил в административный орган, от имени которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть 23 марта 2022 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой Анны Павловны о восстановлении срока обжалования решения судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года по жалобе начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Мамулова Ашота Норайровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой Анны Павловны от 21 декабря 2021 года №082/04/9.21-1977/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника управления по реализации строительства технологических присоединений Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» Мамулова Ашота Норайровича – отказать.

Поданную жалобу на решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 января 2022 года возвратить заявителю, дело направить в Симферопольский районный суд Республики Крым.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>