Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Б.М.В., действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Б.О.И., о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от 12 августа 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.О.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Б.М.В., действующей по доверенности в интересах Б.О.И., - без удовлетворения (л.д. 67-77).

Определением судьи Тверского областного суда от 13 ноября 2023 года жалоба защитника Б.О.И. по доверенности Б.М.В., возвращена заявителю без рассмотрения (л.д. 96-98).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Б.М.В., действующая в интересах Б.О.И., просит состоявшиеся по делу решения отменить, а также ходатайствовала о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности пропуска срока полагает, что первоначально срок на обжалование не был пропущен, так как последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ - воскресенье, и потому окончание срока должно было переноситься на понедельник ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107).

В судебное заседание Б.О.И.П.В.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения (л.д. 118, 120), руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в части вопроса восстановления срока обжалования, проверив обоснованность доводов ходатайства, выслушав защитника Б.М.В., поддержавшую заявленное ходатайство по доводам, изложенным в жалобе, представителя потерпевшего П.В.В. по доверенности К.Э.В., просившего в удовлетворении ходатайства отказать, оснований к восстановлению срока на обжалование не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ была направлена защитнику Б.М.В., действующей по доверенности в интересах Б.О.И., по адресу: <адрес>, и согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79, 84), что также подтверждает Б.М.В. в жалобе, в связи с чем, последний день обжалования постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье).

Первоначальная жалоба на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решение судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, сдана Б.М.В. в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 87).

Определение судьи Тверского областного суда от 13 ноября 2023 года об оставлении жалобы защитника Б.О.И. по доверенности Б.М.В. направлено почтовым отправлением №) и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123, 124).

Вторично жалоба на постановленные по делу решения с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Б.М.В. по почте (№) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 125).

Обосновывая уважительность пропуска срока на обжалование, заявитель сослался только на то, что ДД.ММ.ГГГГ является воскресеньем, в связи с чем срок обжалования переносится на ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически не согласился с выводами о пропуске срока при подаче первоначальной жалобы, и иных причин обосновывающих уважительность пропуска срока не приведено.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании положений части 1 статьи 30.3, части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обжалование.

При разрешении ходатайства заявителя об уважительности пропуска срока на обжалования, исхожу из следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что срок на обжалование пропущен защитником Б.М.В., действующей по доверенности в интересах Б.О.И. по уважительной причине, не имеется. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для обжалования решения судьи первой инстанции, риск неблагоприятных последствий, связанных с пропуском срока обжалования, возложен на указанное лицо.

Доводов, обосновывающих уважительность пропуска срока на обжалование, и доказательств, достоверно подтверждающих доводы о наличии объективных причин и обстоятельств, которые не позволили бы ему своевременно обжаловать решение судьи первой инстанции, в жалобе не приобщено, и при рассмотрении дела в судебном заседании не представлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на уважительные причины пропуска процессуального срока, заявителем не представлено, и потому оснований для восстановления срока на обжалование постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решения судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года, не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 29.12, статьей 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства защитнику Б.М.В., действующей по доверенности в интересах Б.О.И., о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ№, решения судьи Московского районного суда г. Твери от 02 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Б.О.И. - отказать.

Жалобу возвратить заявителю, дело - в Московский районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина