Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., ознакомившись с жалобой ФИО1, действующего в интересах ООО «ЮУГПК», на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 декабря 2017 года №, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда от 31 января 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» (далее – ООО «ЮУГПК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями ФИО1, действуя в интересах ООО «ЮУГПК» на основании доверенности, обратился в Оренбургский областной суд с жалобой об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о наличии обстоятельств, исключающих возможность ее принятия к производству судьей Оренбургского областного суда.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Из материалов дела усматривается, что с жалобой в Оренбургский областной суд обратился ФИО1, действующий в интересах ООО «ЮУГПК» на основании доверенности от 18 апреля 2017 года №, в соответствии с которой он наделен правом представлять интересы ООО «ЮУГПК» во всех инстанциях арбитражного суда, третейского суда и судов общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации со всеми правами лица, участвующего в деле, в том числе подписывать и подавать (предъявлять) в суды исковые заявления, встречные исковые заявления, отзывы на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, иные жалобы на судебные акты и действия (бездействие) суда.

Для выполнения указанных в доверенности полномочий по делам об административных правонарушениях ФИО1 предоставлено право, в частности, быть представителем и защитником по делам об административных правонарушениях на всех стадиях административного производства со всем объемом прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе с правами на самостоятельное осуществление следующих процессуальных действий: ознакомление со всеми материалами любого административного дела, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, участия в рассмотрении любых административных дел, обжалование применения мер обеспечения производства по административным делам и постановлений по административным делам, подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, письменных объяснений по делу, подачу их в суд; дачу устных объяснений по делу; заявление о применении мер предварительной защиты по иску; подачу встречного административного искового заявления; заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела; полный либо частичный отказ от административного иска или признание административного иска; изменение предмета или основания административного иска; подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; обжалование судебного акта по административному делу; предъявление исполнительного документа к взысканию; получение присужденных денежных средств или иного имущества и осуществление любых иных процессуальных действий.

Полагаю, что объем полномочий, которыми указанное лицо наделено упомянутой доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, в указанной доверенности такое право специально не оговорено. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности указанным лицом являться защитником по делам об административных правонарушениях не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Таким образом, представленная ФИО1 копия доверенности не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на решение по делу об административном правонарушении, поскольку в доверенности, представленной ФИО1, последний наделен перечнем полномочий, предоставляемых ему право на представление интересов общества в ходе производства по административным делам, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, а не КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Оренбургским областным судом жалобы ФИО1, действующего в интересах ООО «ЮУГПК», отсутствуют, в связи с этим жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения жалобы не создает преград доступа к правосудию, поскольку заявитель не лишен возможности после устранения недостатков подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока для совершения указанного процессуального действия в порядке ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, либо обратиться с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу ФИО1, действующего в интересах ООО «ЮУГПК», на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 28 декабря 2017 года и решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» возвратить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина