Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810150200925334124 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 года ФИО1, ФИО2, как собственник транспортного средства, привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением суда указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1, посредством почтового отправления подал жалобу на решение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения.

Жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам была подана в Сергиево-Посадский городской суд Московской области 15 марта 2021 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Сергиево-Посадского городского суда Московской области (л.д.22).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 и должностное лицо ФИО1 в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 29 декабря 2020 года, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года постановление № 18810150200925334124 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25 сентября 2020 года ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В указанном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма и отчета об отслеживании (л.д.18, 19) копия данного решения была направлена в адрес Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО 29 декабря 2020 года, принята в отделении связи 20 января 2021 года и получена адресатом 26 января 2021 года.

Между тем, 15 марта 2021 года в Сергиево-Посадский городской суд Московской области от должностного лица, вынесшего постановление ФИО1, поступила жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года. При чем, подача жалобы датируется 06 марта 2021 года, что следует прямо следует из оттиска штампа Почты России на конверте (л.д.30).

Таким образом, 10-дневный срок на подачу жалобы значительно пропущен.

Из доводов ходатайства следует, что процессуальный срок обжалования был пропущен из-за распространение коронавирусной инфекции COVID-19, в том числе на территории Московской области, которая внесла определенные коррективы в работе должностных лиц Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а уважительных причин его пропуска апеллянтом не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отказать.

Судья

Р.В.Беляев