Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника ТО №3 ТУ Госадмтехнадзоа Московской области ФИО2 от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.4 Законна Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года отказано представителю ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела № 3 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 15.07.2019г., в защиту интересов ФГБУ «Центральное Жидищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с отсутствием права лица на подачу данной жалобы.

24 марта 2020 года (согласно отметке на конверте). представитель ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, ФИО1 посредством почтового отправления подала жалобу на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам поступила в Дмитровский городской суд Московской области 06 апреля 2020 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Дмитровского городского суда Московской области (л.д.65).

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года, выслушав мнение должностного лица ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года отказано представителю ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника территориального отдела № 3 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ФИО2 от 15.07.2019г., в защиту интересов ФГБУ «Центральное Жидищно-Коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с отсутствием права лица на подачу данной жалобы.

В указанном определении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вышеуказанного определения, согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д.64) была направлена в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 03.09.2019 года.

Из доводов ходатайства следует, что заявление об оспаривании определения Дмитровского городского суда с исх. №370/У/8/1-1742 от 07.11.2019г по делу №12-351/19 было направлено вместе с другими четырьмя заявлениями в адрес Дмитровского городского суда в одном конверте. Одно из этих четырех заявлений, находящихся в конверте с исходящим номером по №370/У/8/1-1740 от 07.11.2019г по делу №12-352/19 был рассмотрен Московским областным судом 03.12.2019г. Остальные материалы с исходящими номерами: №370/У/8/1-1741 от 07.11.2019г по делу №12-353/19, №370/У/8/1 -1743 от 07.11.2019г по делу №12-351/19, №370/У/8/1-1742 от 07.11.2019г по делу №12-344/19 по настоящего времени не переданы на рассмотрение Московским областным судом. О том, что оставшиеся три заявления с приложенными к ним материалами не были получены Дмитровским городским судом Московской области, а соответственно, и не направлены в Московский областной суд для рассмотрения, стало из телефонного звонка старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 20 марта 2020г. В адрес Дмитровского городского суда было направлено заказное письмо, в которое были помещены четыре заявления об оспаривании определений Дмитровского городского суда от 03.09.2019г (трек код письма №14240041012775). Вес одного листа бумаги формата А4 с размерами листа - 210 *297 мм, а по диагонали - 364 мм с обычной плотностью 80 г/м2 составляет около 5 грамм. Таким образом, направленные по реестру из делопроизводства ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России четыре заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении с приложениями на 128 листах составили 0,644 кг. Дмитровским городским су своевременно получены заявления об оспаривании по делам об административном правонарушениям, но по независящим от нас причинам небыли своевременно направлены для дальнейшего рассмотрения в Московский областной суд.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, ФИО1 о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие фактически уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС, ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 03 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя начальника ТО №3 ТУ Госадмтехнадзоа Московской области ФИО2 от 15.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.6.4 Законна Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - отказать.

Данное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.В. Мертехин