Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мишин И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козлова А.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Татнефть-АЗС-Запад», на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 20.01.2017г. о прекращении производства по жалобе и возвращении дела в УГАДН по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» /ООО «Татнефть-АЗС-Запад»/, привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000.00 рублей.

На указанное постановление Козлов А.А. подал в Балашихинский городской суд жалобу.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 20.01.2017г. производство по жалобе прекращено, жалоба возвращена в УГАДН по <данные изъяты>, поскольку приложенная к жалобе доверенность не наделяла Козлова А.А. правом подписание жалобы по делу об административном правонарушении и защиты интересов Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» по делам об административных правонарушениях в суде.

В жалобе, поданной в Московский областной суд, Козлов А.А. просит отменить определение, поскольку считает, что жалоба оставлена без рассмотрения необоснованно, выданная им доверенность содержит необходимые сведения и полномочия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Козлова А.А., суд второй инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, а именно лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из дела, жалоба была подана Козловым А.А. на основании доверенности, в которой указаны его полномочия.

Решая вопрос о принятии жалобы к производству, суд установил, что представленная в дело доверенность уполномачивает Козлова А.А. представлять интересы ООО «Татнефть-АЗС-Запад» во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах, со всеми правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику и представителю, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, совершать от имени общества все процессуальные действия при рассмотрении дел в порядке административного судопроизводства, в том числе с правом на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, однако Козлов А.А. не наделен правом выступать в качестве законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и обжаловать его от имени ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ознакомившись с текстом доверенности, суд второй инстанции находит выводы городского суда об отсутствии у Козлова А.А. полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Татнефть – АЗС – Запад», правильными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции действительно отсутствовали основания для принятия жалобы к производству и рассмотрения ее по существу, в связи с чем определение суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Оставление жалобы без рассмотрения не является препятствием к ее повторной подаче самим законным представителем Общества или иным уполномоченным на это лицом в совокупности с заявлением о восстановлении срока обжалования и приложением необходимых документов, обосновывающих уважительность причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 20.01.2017г. о прекращении производства по жалобе и возвращении дела в УГАДН по <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Запад» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин