Определение № 21-978/21 от 08.04.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Нгуен И.З. дело №21-978/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2021 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года об отказе принятии жалобы к производству представителя ФИО1- по доверенности ФИО2, на постановление старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 №448636 от 02.02.2021 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 №448636 от 02.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просил его отменить.

Определением суда отказано в принятии жалобы представителя ФИО1- ФИО2

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал жалобу.

В суд второй инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель -ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства исключающие производство по делу.

В соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Суд, отказывая в принятии жалобы представителя ФИО1- ФИО2, исходил из того обстоятельства, что она подана неуполномоченным лицом.

Суд второй инстанции находит указанные выводы суда, основанные на ошибочном толковании жалобы, поскольку жалоба на постановление должностного лица подана самим ФИО1, т.е. лицом, привлеченным к административной ответственности и ему доверенность, в отношении себя не требуется.

Указанные обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года об отказе принятии жалобы к производству представителя ФИО1- по доверенности ФИО2, на постановление старшего инспектора ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» ФИО3 №448636 от 02.02.2021 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 года 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин