Гражданский кодекс часть 1

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2016 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 №18810162151007448094 от 07 октября 2015 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением должностного лица, оставленным без изменения решеним заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 и решением судьи Московского районного суда г.Рязани, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а так же обстоятельства, исключающие производство по делу.

Полагаю, что жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как усматривается из жалобы, поданной в Рязанский областной суд от имени ФИО1, в ней отсутствует подпись лица, подававшего жалобу.

В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Рязанским областным судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 17 февраля 2016 года об оставлении без изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 №18810162151007448094 от 07 октября 2015 года и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 от 29 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить заявителю.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин