Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-1452/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и применении последствий его недействительности, признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения ФИО1, его представителя ФИО7, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнений, просил:

- признать недействительным заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее по тексту - ООО «СК «Стройсфера») предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки и взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу истца денежные средства в размере 120 000 рублей;

- признать недействительными заключенные между ним (ФИО1), ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 7 450 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по условиям предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Стройсфера» (продавец) обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ФИО1 (покупателем) основной договор купли-продажи четырех земельных участков по адресу: <адрес>, из следующих земель населенных пунктов:

- с условным номером № ориентировочной площадью 12,25 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 042 500 рублей;

- с условным номером № ориентировочной площадью 11,54 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 3 808 200 рублей;

- с условным номером № ориентировочной площадью 12,85 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 240 500 рублей;

- с условным номером № ориентировочной площадью 12,76 соток с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 210 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному предварительному договору ФИО1 оплатил ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) были заключены два договора купли-продажи транспортных средств за № и №, по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SCANIA № идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 200 000 рублей, и SHACMAN №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 750 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали два соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей по вышеуказанному предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей, в связи с чем обязательства сторон по соглашениям друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 также были заключены еще два договора купли-продажи транспортных средств за № и №, по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SHACMAN №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 250 000 рублей, и SHACMAN №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали два соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№, 11, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей, в связи с чем обязательства сторон по данным соглашениям друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

Истец указывает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с вышеуказанными условными номерами не были сформированы и не поставлены на кадастровый учет, право собственности продавца (ООО «СК «Стройсфера») на них не было зарегистрировано, указанные земельные участки принадлежали ООО «Отделфинстрой». При этом предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет основного договора, и поэтому данный договор, по мнению ФИО1, является ничтожным, нарушающим, в том числе права третьего лица - ООО «Отделфинстрой».

Далее истец указывает, что поскольку предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, то ничтожными являются также и соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению истца, ввиду ничтожности соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о погашении взаимной задолженности обязательство ФИО2 по уплате ФИО1 денежных средств по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, а потому он имеет перед ФИО1 задолженность в размере 7 450 000 рублей (за четыре проданные транспортные средства).

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно признан недействительным предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Стройсфера»; взысканы с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 рубль.; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей.

Этим же решением в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительными соглашений о погашении взаимной задолженности, заключенных между ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г. было отменено решение Московского районного суда г. Чебоксары от 12 августа 2019 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера», ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков, взыскания с ООО «СК «Стройсфера», ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, возмещения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины и принято по делу в указанной части новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Стройсфера» ФИО2 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств в размере 120 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 7 450 000 рублей и в возмещении ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявления на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 г., по которому ФИО3 был оправдан по ряду эпизодов преступных деяний, в том числе по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1, и указанным приговором было установлено, что вместо номинального директора ФИО3 фактическим руководителем ООО «СК «Стройсфера» являлся ФИО4, который принимал от имени общества все финансовые решения, а также решения о заключении от имени общества сделок с контрагентами, и лично вел переговоры со всеми потерпевшими по уголовному делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 октября 2021 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 апреля 2022 г. заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г. удовлетворено, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 ноября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 450 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 7 450 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей отказано.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2019 г. оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО8 с кассационной жалобой не согласился, просил апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, представитель ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, согласно пунктам 1.1, 2.1 которого стороны договора обязались заключить договор купли-продажи земельных участков (основной договор), по которому продавец обязуется продать и передать покупателю нижеуказанные земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов:

- ориентировочной площадью 12,25 соток с условным номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 042 500 рублей;

- ориентировочной площадью 11,54 соток с условным номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 3 808 200 рублей;

- ориентировочной площадью 12,85 соток с условным номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 240 500 рублей;

- ориентировочной площадью 12,76 соток с условным номером №, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», стоимостью 4 210 800 рублей.

Сторонами договора, в частности, было предусмотрено, что после подписания предварительного договора покупатель в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельных участков перечисляет или вносит наличными денежными средствами продавцу обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшаяся сумма, подлежащая оплате, вносится покупателем путем внесения денежных средств на расчетный счет, либо в кассу продавца, или по письменному соглашению сторон любым не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом. Обеспечительный платеж не является задатком, при этом в случае не заключения основного договора купли-продажи земельных участков в связи с уклонением или отказом покупателя на сумму обеспечительного платежа не начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.2). При заключении основного договора купли-продажи земельных участков обеспечительный платеж подлежит зачету в счет продажной стоимости земельных участков (пункт 2.3). Продавец обязуется заключить основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.2). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 во исполнение условий указанного договора ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу ООО «СК «Стройсфера» денежные средства в размере 120 000 рублей.

Судом также установлено, что земельные участки, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ООО «Отделфинстрой», с которым ООО «СК «Стройсфера» намеревалось заключить сделку по купле-продаже, однако предварительные договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ 259/273 и от ДД.ММ.ГГГГ№ были расторгнуты соглашением ООО «Отделфинстрой» и ООО «СК «Стройсфера» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №, №, по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SCANIA №, стоимостью 2 200 000 рублей, и SHACMAN №, стоимостью 1 750 000 рублей.

Указанными договорами купли-продажи транспортных средств было предусмотрено, что ФИО2 обязуется оплатить автомобили при заключении договоров. По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал данные автомобили ФИО2

В тот же день ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей по договорам купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 2 200 000 рублей и 1 750 000 рублей, и обязательства сторон соглашения друг перед другом на приведенные суммы прекращаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №, №, по которым ФИО1 продал ФИО2 автомобили SHACMAN №, стоимостью 1 250 000 рублей, и SHACMAN №, стоимостью 2 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2 подписали аналогичные соглашения о погашении взаимной задолженности, по условиям которых ООО «СК «Стройсфера» производит уменьшение задолженности ФИО1 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей соответственно по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» на суммы 1 250 000 рублей и 2 250 000 рублей, и обязательства сторон соглашения друг перед другом на указанные суммы прекращаются.

Руководствуясь статьями 1, 166, 167, 209, 421, 429, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что оспариваемый ФИО1 предварительный договор не соответствует закону в связи с тем, что заключен в отсутствие у ООО «СК «Стройсфера» права собственности на земельные участки, постановил признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 к А.А. и ООО «СК «Стройсфера», взыскать с ООО «СК «Стройсфера» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 921 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 450 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 129 рублей.

В тоже время суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых ФИО1 соглашений о погашении взаимной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с окончательным выводом суда первой инстанции о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков и взыскании с ООО «СК «Стройсфера» денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи земельных участков, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В данном случае при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие приговора в отношении ФИО4 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 при заключении между ФИО1 и ООО «СК «Стройсфера» предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ

Так, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г., которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 291, частями 3-6 статьи 159, частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактический руководитель ООО «СК «Стройсфера» ФИО4, действуя по предварительному преступному сговору с директором ООО «СК «Стройсфера» - установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно совершил мошенничество в отношении ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 450 000 рублей.

В частности, из указанного приговора следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся фактическим руководителем ООО «СК «Стройсфера» ИНН №, имевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ юридический и фактический адрес: <адрес>. В период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ директором данного Общества являлось установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, назначенное на указанную должность решением участника ООО «СК «Стройсфера» от ДД.ММ.ГГГГ№. В силу требований статей 6, 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 32, 40, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно пунктам 15.1, 15.2, 15.3 устава ООО «СК «Стройсфера», утвержденного решением участника указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ, установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являлось ответственным за организацию бухгалтерское: учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственна операций, несло ответственность за убытки, причиненные своими действиями и бездействием, было уполномочено без доверенности действовать от имени указанного общества, представлять интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом общества, издавать приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

ФИО4 в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя фактическое руководство, управленческие и административные функции в ООО «СК «Стройсфера», тем самым, будучи в силу требований статей 6, 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 32, 40, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, несущей ответственность за убытки, причиненные своими действиями и бездействиями, действуя умышленно из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному преступному сговору с установленным лицом, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, занимающим в указанный период должность директора ООО «СК «Стройсфера», используя служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием совершил мошенничество, направленное на хищение чужого имущества в виде транспортных средств ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 450 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории города Чебоксары Чувашской Республики, ФИО4 вступил в предварительный сговор с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на хищение чужого имущества - ФИО1, при этом распределили между собой преступные роли.

Согласно отведенной ФИО4 роли он, представляясь руководителем ООО «СК «Стройсфера», злоупотребляя доверием знакомого ФИО1, должен был обратиться к последнему с инициативой вступления в договорные отношения с ООО «СК «Стройсфера» на продажу четырех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно земельного участка под условным номером № ориентировочной площадью 12,25 соток (далее по тексту - земельный участок под условным номером №), земельного участка под условным номером № ориентировочной площадью 11,54 соток, стоимостью 3 808 200 рублей (далее по тексту - земельного участка под условным номером №), земельного участка под условным номером 276 ориентировочной площадью 12,85 соток, стоимостью 4240500 рублей (далее по тексту - земельного участка под условным номером №), земельного участка под условным номером № ориентировочной площадью 12,76 соток, стоимостью 4210800 рублей (далее по тексту – земельного участка под условным номером №), всего общей стоимостью 16 302 000 рублей, обмануть ФИО1, введя его в заблуждение относительно намерений в полном объеме и в срок исполнить условия договора и убедить в благонадежности ООО «СК «Стройсфера» как контрагента. Также ФИО4 должен был убедить ФИО1 передать его брату ФИО2 четыре транспортных средства:

- SHACMAH №, идентификационный номер (VIN) №№, имеющее государственный регистрационный номер № (далее по тексту - транспортное средство, имеющее номер №),

- Scania №, идентификационный номер (VIN) №№, имеющее государственный регистрационный номер № (далее по тексту - транспортное средство, имеющее номер №),

- SHACMAH №, идентификационный номер (VIN) №№, имеющее государственный регистрационный номер № (далее по тексту - транспортное средство, имеющее номер №), в качестве оплаты имущественных прав на земельные участки согласно предварительному договору купли-продажи земельных участков. Также ФИО4 должен был путем дачи указаний подконтрольным работникам ООО «СК «Стройсфера» о подготовке проекта договора купли-продажи земельных участков между ООО «СК «Стройсфера» и ФИО1, проектов договоров купли-продажи транспортных средств между ФИО1 и ФИО2, проектов соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2, а также получить у введенного в заблуждение ФИО1 транспортные средства.

Согласно отведенной установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, роли, он должен был обеспечить подписание проекта договора купли-продажи земельных участков между ООО «СК «Стройсфера» в его лице как директора и ФИО1, проектов соглашений о погашении взаимной задолженности между ООО «СК «Стройсфера» в его лице, ФИО1 и ФИО2, а также получить у введенного в заблуждение ФИО1 транспортные средства.

Реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО4, представляясь руководителем ООО «СК «Стройсфера», используя сложившиеся ранее доверительные отношения с ФИО1, злоупотребляя доверием, обманул его, убедив ФИО1 вступить в договорные отношения с ООО «СК «Стройсфера», охарактеризовав данное общество как благонадежного контрагента, и передать его брату ФИО2 транспортные средства в качестве расчетов с ООО «СК «Стройсфера», введя в заблуждение ФИО1 о том, что ООО «СК «Стройсфера» будут в полном объеме и в срок выполнены обязательства по передаче в собственность ФИО1 земельного участка под условным номером №, земельного участка под условным номером № земельного участка под условным номером №, земельного участка под условным номером №. При этом ФИО4 обманул ФИО1, дав заведомо ложное обещание заключить основной договор купли-продажи земельных участков с ФИО1 до 30 апреля 2016 г. и передать в его собственность земельный участок под условным номером №, земельный участок под условным номером №, земельный участок под условным номером № земельный участок под условным номером № которые он готов якобы выкупить через подконтрольное ООО «СК «Стройсфера» у собственника ООО «Отделфинстрой» и передать ФИО1 ФИО4, действуя по предварительному преступному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заведомо не намеревался выкупать данные земельные участки у ООО «Отделфинстрой» и передавать ФИО1

После этого, в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО4, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, дал указание подконтрольным сотрудникам, в том числе финансовому директору ООО «СК «Стройсфера» ФИО14., не осведомленным о преступном умысле ФИО4 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовить предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обязалось заключить основной договор купли-продажи с ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность ФИО1 земельный участок под условным номером №, земельный участок под условным номером №, земельный участок под условным номером № земельный участок под условным номером №, при заведомом отсутствии у ФИО4 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерения его выполнить, изготовить договор № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 2 200 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1 750 000 рублей, а также трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 200 000 рублей, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность ФИО1 согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 2 200 000 рублей, трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 750 000 рублей, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность ФИО1 согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 1 750 000 рублей.

Исполняя указание ФИО4, в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, подконтрольные сотрудники, в том числе ФИО15., не осведомленные о преступном умысле ФИО4 установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организовали подготовку проектов предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера» в лице директора установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №№, стоимостью 2 200 000 рублей, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1 750 000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 200 000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 750 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СК «Стройсфера» по указанному адресу, исполняя отведенную ему преступную роль, подписало установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как директор ООО «СК «Стройсфера», подписали ФИО2, действующий по поручению ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО4 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и веденный в заблуждение ФИО1

Доверяя ФИО4, представившемуся руководителем ООО «СК «Стройсфера», будучи введенным им в заблуждение о благонадежности ООО «СК «Стройсфера» как контрагента и относительно того, что ООО «СК «Стройсфера» в полном объеме выполнит обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных соглашений о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2, по передаче имущественных прав на земельные участки, ФИО1 в один из дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передал установленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, транспортное средство, имеющее номер №, стоимостью 2 200 000 рублей, транспортное средство, имеющее номер №, стоимостью 1 750 000 рублей, а установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в один из дней в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при участии подконтрольных сотрудников, в том числе ФИО10, не осведомленного о преступном умысле ФИО4 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил данные транспортные средства на общую сумму 3 950 000 рублей, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу ФИО4 и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их.

После этого, в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО4, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, дал указание подконтрольным сотрудникам, в том числе финансовому директору ООО «СК «Стройсфера» ФИО9, не осведомленным о преступном умысле ФИО4 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, изготовить договор № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1 250 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, стоимостью 2 250 000 рублей, а также трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 250 000 рублей, согласно которому ООО «СК «Стройсфера» в лице директора установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность ФИО1 Согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 1 250 000 рублей, трехстороннее соглашение о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1, и ФИО2 на сумму 2 250 000 рублей, согласно которому ООО СК «Стройсфера» в лице директора - установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, частично погашало задолженность ФИО1 согласно вышеуказанному предварительному договору купли-продажи земельных участков на сумму 2 250 000 рублей.

Исполняя указание ФИО4, подконтрольные сотрудники, в том числе ФИО9, не осведомленные о преступном умысле ФИО4 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, организовали подготовку проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего номер №, стоимостью 1 250 000 рублей, договора № от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 купли-продажи транспортного средства, имеющего государственный регистрационный номер №, стоимостью 2 250 000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 250 000 рублей, соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2 на сумму 2 250 000 рублей, которые в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «СК «Стройсфера», исполняя отведенную ему преступную роль, подписало установленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как директор ООО «СК «Стройсфера», подписали ФИО2, действующий по поручению ФИО4, не осведомленный о преступном умысле ФИО4 и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и веденный в заблуждение ФИО1

Доверяя ФИО4, представившемуся руководителем ООО «СК «Стройсфера», будучи введенным им в заблуждение о благонадежности ООО «СК «Стройсфера» как контрагента и относительно того, что ООО «СК «Стройсфера» в полном объеме выполнит обязательства в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанных соглашений о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Стройсфера», ФИО1 и ФИО2, по передаче имущественных прав на земельные участки, ФИО1 в один из дней в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передал транспортное средство, имеющее номер №, стоимостью 1250 000 рублей, транспортное средство, имеющее государственный регистрационный номер №, стоимостью 2 250 000 рублей, а ФИО4, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в один из дней в период 23 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, при участии подконтрольных сотрудников, не осведомленных о преступном умысле ФИО4, и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил данные транспортные средства на общую сумму 3 500 000 рублей, противоправно безвозмездно обратил в свою пользу и пользу установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, похитив их.

В период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по предварительному преступному сговору с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, неправомерно завладел транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 1 250 000 рублей, транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 2 250 000 рублей, транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 2 200 000 рублей, транспортным средством, имеющим номер №, стоимостью 1 750 000 рублей, безвозмездно обратил их в свою пользу, пользу установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО2, не осведомленного о преступном умысле ФИО4, и установленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и распорядился совместно с последним по своему усмотрению, похитив их, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 7 450 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Как следует из вышеуказанного приговора, предварительный договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Стройсфера» (директор ФИО5) совершен под влиянием обмана со стороны ФИО4, осуществлявшего фактическое руководство, управленческие и административные функции ООО «СК «Стройсфера».

Обман со стороны ФИО4, как лица, способствовавшего заключению оспариваемой сделки, заключался в том, что он убедил ФИО1 вступить в договорные отношения с ООО «СК «Стройсфера» и дал заведомо ложное обещание заключить основной договор купли-продажи земельных участков с ФИО1 и передать в его собственность земельные участки, которые он готов был якобы выкупить через подконтрольное ООО «СК «Стройсфера» у собственника ООО «Отделфинстрой» и передать ФИО1, при этом ФИО4, заведомо не намеревался выкупать данные земельные участки у ООО «Отделфинстрой» и передавать ФИО1

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1 был обманут третьим лицом, то есть лицом, не являющимся стороной сделки, относительно необходимости совершения спорной сделки, при этом ФИО4 действовал из своей корыстной заинтересованности и имел умысел на совершение обмана.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

Таким образом, положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили допустимость иска, если в обмане виновно и третье лицо, то есть не сторона сделки.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что при совершении сделки директор ООО «СК «Стройсфера» ФИО5, подписавший предварительный договор купли-продажи земельных участков, не был осведомлен о преступных намерениях ФИО4 в отношении ФИО1

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным предварительного договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Стройсфера» и применении положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании возвратить ООО «СК «Стройсфера» все полученное по сделке.

В то же время суд апелляционной инстанции счел состоятельными доводы апелляционной жалобы в части вывода суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 7 450 000 рублей, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что основной договор купли-продажи земельных участков, в счет стоимости которых должны были быть направлены суммы по договору купли-продажи транспортных средств, не был заключен, доказательств перечисления ФИО2 ООО «СК «Стройсфера» денежных сумм за приобретенные автомобили в счет уменьшения задолженности ФИО1 по предварительному договору купли-продажи земельных участков не представлено, как и не представлено документов, свидетельствующих об оплате ФИО2 ФИО1 стоимости транспортных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости реализованных по четырем договорам купли-продажи транспортных средств, всего в сумме 7 450 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии действующих соглашений, заключенных между ФИО1, ООО «СК «Стройсфера» и ФИО2, о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 750 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 рублей, по условиям которых ФИО1 производит уменьшение задолженности ФИО2 по договорам купли-продажи транспортных средств, а ФИО2 производит зачет задолженности ООО «СК «Стройсфера» и обязательства сторон соглашения друг перед другом прекращаются на указанные суммы, не имеется правовых оснований для взыскания с ФИО2 на данный момент денежных средств в счет стоимости автомобилей.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании указанных соглашений недействительными сторонами не обжаловано. В данном случае, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мог выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, а истцом ФИО1 решение суда в части отказа в признании соглашений недействительными не обжаловано.

Кроме того, приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2020 г., которым установлен обман в отношении ФИО1 при совершении сделок, гражданский иск ФИО1 был удовлетворен и с ФИО4 в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 7 429 410 рублей, с учетом перечисления ФИО4 в пользу ФИО1 до постановления приговора в счет погашения долга 20 590 рублей. Из указанного приговора также следует, что ФИО2 (ответчик по настоящему делу) при совершении сделок не был осведомлен о преступном умысле ФИО4

При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие исковых требований об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции счел преждевременным вывод суда о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимости реализованных по четырем договорам купли-продажи транспортных средств, всего в сумме 7 450 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в указанной части, соответственно включая расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.С. Рипка

Н.А. Назейкина

Постановление19.10.2022