Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубекова Михаила Валериановича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-3952/2021 по иску Кубекова Михаила Валериановича к ООО «Транс Авто» о защите прав потребителе.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубеков М.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс Авто» о защите прав потребителей, указав, что он имел намерение купить автомашину Lada Largus Cross для езды по проселочным дорогам с повышенным клиренсом.

29.05.2021 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства № истец приобрел у ответчика автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, по цене за 1 140 000 руб.

Согласно договору купли - продажи №-НП от 29.05.2021 г. истец также приобрел у ответчика дополнительное оборудование: сигнализацию с автозапуском, парктроник на задний бампер, балонник, всего на сумму 140 000 руб.

Соглашением № автомашину доукомплектовали еще на суде 88 000 руб.

До покупки автомобиля истец проконсультировался у представителя ответчика о потребительских свойствах товаров, представленных в торговом зале. Представитель ответчика истцу пояснил, что модель Lada Largus-21129, комплектации А2-С56 «Престиж» и модель Lada Largus - Cposs - это одна и та же модель. Поверив информации, предоставленной ему продавцом, истец купил автомобиль марки Lada Largus, хотя намеревался приобрести автомобиль марки Lada Largus Cross с более высоким клиренсом и иной модификацией. На следующий день истец выяснил, что автомобиль Lada Largus-21129 комплектации А2-С56 «Престиж» отличается от модели Lada Largus - Cross по цене, по техническим характеристикам (разница в клиренсе, в подвеске и т.п.).

Указывая на предоставление недостоверной информации о товаре, Кубеков М.В. обратился к ответчику с претензией о возврате товара, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный 29.05.2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в 08.07.2021 г. за нарушение срока удовлетворения требований истца, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда, судебные издержки в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, денежные средства в размере 8 658 руб. 40 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.02.2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кубековым М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку ответчиком потребителю была предоставлена ненадлежащая информация о приобретаемом товаре.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 10, 12, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства, исполнения ответчиком обязанности представлять потребителю необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Судом установлено, что 29.05.2021 г. Кубеков М.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика ООО «Транс Авто» именно автомобиль Lada Largus, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 78/106 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 1596 куб. см. по цене 1 140 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации. В спецификации содержится полная и исчерпывающая информация о комплектации автомобиля, в том числе о характеристиках, которыми обладает приобретаемый Автомобиль. С содержанием указанной спецификации Кубеков М.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Согласно пункту 4.4 Договора в подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний Акт приема- передачи транспортного средства. Во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пунктах 2.3, 4.5 Договора.

Во исполнение вышеуказанных условий договора ответчик передал автомобиль покупателю, а покупатель принял его и оплатил согласованную сторонами стоимость.

При принятии транспортного средства истцом осуществлен его осмотр, составлен и подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний или указаний Акт приема-передачи транспортного средства от 29.05.2021 г.

Согласно п. 4 Акта приема-передачи покупатель подтверждает, что проверил качество и комплектность при его приемке. Техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам и сведениям, отраженным в акте осмотра. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется, тест-драйв пройден, что также отражено собственноручной записью истца в согласовательном листе.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи потребителем был подписан и согласовательный листом от 29.05.2021 г., в котором истец подтвердил, что без оказания на него давления, самостоятельно принял решение приобрести именно автомобиль LADA LARGUS (№) 2021 г.в. стоимостью 1 140 000 рублей в кредит. Автомобиль осмотрен, качество и комплектность проверены. Техническое состояние и комплектация автомобиля соответствует требованиям покупателя.

Таким образом, требования ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком были исполнены в полном объеме. Автомобиль в полной мере соответствовал условиям договора.

Установив, что перед приобретением товара до истца была доведена полная и достоверная информация о товаре, принимая во внимание, что автомобиль при получении истец осмотрел, ознакомился с техническим характеристиками приобретаемого автомобиля, не указав замечаний к данным характеристикам, качеству товара, комплектности или внешнему виду, учитывая отсутствие доказательств наличия недостатков в автомобиле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Вместе с тем, судами установлено и подтверждено представленным в суд доказательствами, что до потребителя при заключении договора купли-продажи была доведена вся необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о его комплектации и технических характеристиках (договор купли-продажи продажи автомобиля и его комплектующих изделий, соглашение о покупке дополнительного оборудования, акт приема - передачи транспортного средства, согласовательный лист, подписанные лично истцом Кубековым М.В.).

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания при рассмотрении споров по защите прав потребителей судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Данные разъяснения судами были учтены и приняты во внимание, на основании всех представленных и истцом, и ответчиком доказательств было вынесено соответствующее решение.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кубекова Михаила Валериановича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина

Постановление24.06.2022