Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21164/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и об обязании осуществить передачу доменного имени,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности от 04 декабря 2019 года, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5 на основании письменного ходатайства ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПневмоЭлектроСервис» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак (знак обслуживания) № в размере 50 000 рублей, об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.ru «ПневмоЭлектроСервис», взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является обладателем исключительного права на товарный знак, имеющий в своем составе словесный элемент «aurora hall» по свидетельству № с датой приоритета 16 июня 2024 года. В ходе осмотра интернет-страницы по адресу: http://aurora-hall.com, зафиксированным нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 01 июня 2018 года, истцом был выявлен факт незаконного использования обозначения «aurora-hall.com», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования.

С ФИО3 в пользу ООО «ПневмоЭлектроСервис» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение отменено в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части с возложением на ФИО3 обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurora-hall.ru» ООО «ПневмоЭлектроСервис». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что в производстве Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрен аналогичный спор с теми же участниками, при рассмотрении которого суды апелляционной и кассационной инстанции сосласились с выводами суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, подтвердив наличие иных споров.

После объявления перерыва в судебном заседании иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113 (часть 2.1), 157, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке, начав рассмотрение с самого начала, в связи с изменением состава судебной коллегии.

Заслушав участников судебного разбирательства, не изменивших свою позицию, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15 декабря 2015 года ООО «ПневмоЭлектросервис» является правообладателем комбинированного товарного знака «AUR (стилизованное изображение буквы О) RA (стилизованное изображение точки) HALL» по свидетельству Российской Федерации № (дата приоритета – 16 июня 2014 года, дата регистрации – 30 ноября 2015 года, дата окончания срока действия регистрации – 16 июня 2024 года), зарегистрированного в отношении товаров 35-го, 36-го, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «AURORA-HALL», выполненные заглавными буквами латинского алфавита и соединенные дефисом, выполненным в виде точки синего цвета. В слове «AURORA» буква «О» выполнена оригинальным образом в виде трех разомкнутых колец, одно из которых выполнено в синем цвете. Каждое из колец состоит из четырех отрезков.

ООО «Пневмоэлектросервис» стало известно, что ФИО3 является администратором доменного имени «aurora-hall.ru». В подтверждения факта использования на сайте, размещенном по указанному адресу, сходного обозначения ООО «ПневмоЭлетросервис» в материалы дела представлен нотариальный протокол от 01 июня 2018 года осмотра сайта «aurora-hall.ru», согласно которому на странице указанного сайта (в верхней левой части) размещено комбинированное обозначение, которое состоит из расположенного в центре изображения словесного элемента «AURORA», расположенного над словесным элементом «concert hall», выполненного мелким шрифтом строчными латинскими буквами; слева от указанных словесных элементов расположено круглое изображение, схожее с стилизованным изображением буквы «О», использованном в товарном знаке общества «ПневмоЭлетросервис» №, между тем элемент выполнен в виде одного разомкнутого кольца. Кольцо состоит из шести отрезков. В центре круга расположен треугольник, внутри которого имеется точка.

Из ответа ООО «НАУНЕТ СП» следует, что администратором доменного имени «aurora-hall.ru» является ФИО3

Указывая на неправомерное использование ответчиком в сети Интернет на принадлежащем ему сайте по адресу: «aurora-hall.com», в том числе, путем перенаправления к этому сайту через страницу по адресу: «aurora-hall.ru», обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №, что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, видно, что используемое ответчиком в доменном имени и на сайте по адресу: «aurora-hall.com» обозначение «aurora hall» в поисковой системе в доменном имени «aurora-hall.ru», при обращении к которому осуществляется переход на страницу «aurora-hall.com», является ключевым понятием, именно на него падает логическое ударение и оно является определяющим обозначением, используемым ответчиком при продвижении услуг, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Доминирующим элементом в товарном знаке истца является слово «aurorahall». Другие элементы знака обладают меньшей различительной способностью.

Таким образом, товарный знак истца и словесное обозначение «aurora-hall.com», используемое в доменном имени, сходны до степени смешения по семантическому (смысловому) признаку, имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом.

Имеющиеся несовпадения отдельных элементов (букв) и графического элемента в товарном знаке № не делают обозначение «aurora-hall.ru» не сходным до степени смешения с товарным знаком истца с точки зрения зрительного и звукового восприятия.

Используемое ответчиком обозначение «Aurora Concert Hall» имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца, а также обладает высоким сходством по фонетическому и графическому критериям.

Оценив сходность как обозначения «aurora-hall», используемого ответчиком в доменном имени, так и обозначения «Aurora Concert Hall», используемого при продвижении услуг на сайте «aurora-hall.com», с товарным знаком истца №, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общим впечатлением), учитывая визуальное, смысловое и звуковое сходство спорных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется возможность их реального смешения в глазах потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные права и интересы в отношении доменного имени «aurora-hall.ru», поскольку он не являлся и не является владельцем товарного знака, имеющего в своем составе словесный элемент «aurora hall» по свидетельству №, ответчик не представил суду доказательств наличия других законных интересов в использовании спорного обозначения, следовательно, действия ответчика по использованию в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, создают препятствия истцу для размещения информации о нем и его товарах с использованием данного товарного знака в названном домене сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurora-hall.ru» ООО «ПневмоЭлектроСервис», суд первой инстанции указал, что такого правового последствия как передача домена, при администрировании которого ответчик неправомерно использует товарный знак истца, законодательством Российской Федерации и правилами регистрации доменов не предусмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение в данной части с принятием нового об удовлетворении требований, поскольку толкование положений статьи 10, 12, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции по охране промышленной собственности, Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров в их системной связи позволяет сделать вывод, что перечень способов защиты гражданских, в том числе исключительных прав, носят не исчерпывающий характер, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о безвозмездной передаче права администрирования доменного имени, поскольку препятствия для передачи ФИО3 права администрирования доменного имени истцу отсутствуют, а актами в сфере регулирования доменных имен такая передача не запрещена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции учитывает, что на момент принятия оспариваемого апелляционного определения иных вступивших в законную силу судебных актов, в том числе и Суда по интеллектуальным правам, по спору между теми же сторонами по тем же требованиям и тем же основаниями, не имелось.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

В силу пункта 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По спорам о доменных именах, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, при рассмотрении вопросов о недобросовестности лица, участвующего в деле, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 5, пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, параграфами 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции для установления содержания честных обычаев при регистрации и использовании (администрировании, делегировании и других действий) доменных имен может использовать положения, сформулированные в Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами, одобренной Интернет-корпорацией по присвоению названий и номеров (ICANN) (далее - Политика ICANN), в том числе в ее параграфах 4 (a), 4 (b) и 4 (c).

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент рассмотрения настоящего спора ограничение применения данного нормативного акта международного права в отношении доменного имени в зоне. ru не установлено, также как и запрета для применения Единой политики российскими судами.

Действующая с 11 февраля 2020 года редакция Единой политики не исключает возможность аннулирования, передачу регистрации или изменения доменного имени, при наличии установленной совокупности следующих критериев: (i) спорное доменное имя ответчика идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца; (ii) у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени; (iii) спорное доменное имя зарегистрировано и используется администратором доменного имени (ответчиком) недобросовестно.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ответчика совокупности условий, сформулированных в Политике ICANN, при этом устанавливая факт злоупотребления со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции на основе исследования представленных доказательств дал оценку действиям ответчика, которому было заведомо известно о запрете передачи прав администрирования третьим лицам, а также о наличии запрета передачи поддержки указанного доменного имени другому регистратору, однако несмотря на принятые Арбитражным судом обеспечительные меры, и будучи осведомленным о том, что обозначение «aurora concert hall» имеет единое смысловое значение с товарным знаком истца № («aurora-hall»), ФИО3 получил права администрирования спорным доменом, и использовал обозначение «aurora concert hall» при продвижении услуг на сайте «aurora-hall.ru», в связи с чем, являются обоснованными доводы истца о недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав (злоупотребление правом).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта злоупотребления правом со стороны ответчика, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: