Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ермиловой Е.В. и ответчика Беломестновой И.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бугаковой Ю.А., пояснения ответчика Беломестновой И.А. и её представителя Плешковой В.Ю., допущенной к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Ермилова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Беломестновой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления страховых взносов, понуждении вернуть трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 20.12.2011 года работала у ИП Беломестновой И.А. в магазине «» в должности . При заключении трудового договора сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы в сумме руб. в месяц. С 21.12.2011 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены, однако ответчиком ей не выплачена задолженность в размере руб. Также за весь период её работы ответчик не перечисляла за неё в Пенсионный фонд РФ необходимые страховые платежи, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, Территориальный ФОМС, страховые взносы на обязательное социальное страхование в бюджет фонда социального страхования, взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев. Действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Беломестновой И.А. задолженность по заработной плате в сумме ., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме . за период с 21.12.2011 года по 20.04.2012 года, компенсацию морального вреда в сумме руб. Обязать ИП Беломестнову И.А. произвести расчёт размера необходимых взносов: налога на доходы с физических лиц, взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС, Территориальный ФОМС, страховых взносов на обязательное социальное страхование в бюджет Фонда социального страхования, взносов по обязательному страхованию от несчастных случаев за период её трудовой деятельности у ответчика в магазине «» с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2012 года. Обязать ответчика произвести с её заработной платы указанные отчисления за данный период. Обязать Беломестнову И.А. возвратить ей трудовую книжку.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель возражали по заявленным требованиям, объяснив, что при заключении трудового договора с истцом Беломестнова И.А. руководствовалась Положением об оплате труда работников и сложившейся за весь период работы практикой заключения подобных трудовых договоров с . Оплата труда производилась из расчета руб. в день от выручки, превышающей руб. Средний заработок истца составил ., компенсация за неиспользованный отпуск . Заработная плата, начисленная за спорный период - . Истец на руки получила руб., то есть задолженность по заработной плате составила ., всего задолженность перед Ермиловой Е.В. составляет . Заявляет, что при приёме на работу Ермилова Е.В. представила 2 трудовые книжки и до настоящего времени трудовую книжку истец не приносила, поскольку не смогла определиться, в какую из них вносить запись. Отчисления в Пенсионный фонд не производила ввиду отсутствия у неё ИНН и пенсионного свидетельства истца.

Истец Ермилова Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, Государственного учреждения - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации г. Благовещенска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 России по Амурской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Истец Ермилова Е.В. обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие данных лиц.

Правовая позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Благовещенске выражена в представленном суду отзыве, согласно которому ИП Беломестнова И.А. не зарегистрирована в УПФР в городе Благовещенске Амурской области в качестве плательщика страховых взносов, производящего выплаты физическим лицам.

Из отзыва на иск третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что ИП Беломестнова И.А. с заявлением о регистрации в качестве страхователя в региональное отделение Фонда не обращалась, поэтому не зарегистрирована в качестве страхователя. В связи с нарушением ИП Беломестновой И.А. норм действующего законодательства об обязательном социальном страховании региональным отделением Фонда к ИП Беломестновой И.А. будут приняты соответствующие меры.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2012 года исковые требования Ермиловой Е.В. к Беломестновой И.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ИП Беломестновой И.А. в пользу Ермиловой Е.В. задолженность по заработной плате в сумме ., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб. Обязать ИП Беломестнову И.А. произвести отчисления в отношении Ермиловой Е.В. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в г. Благовещенске, Межрайонную федеральною налоговую службу Росси №1 по Амурской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2011 года. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Беломестновой И.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме руб.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец Ермилова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что суд не принял во внимание расчёт ответчика с процентом от выручки и не взыскал эту сумму в её пользу. Судом неправомерно ей было отказано во взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки. Просит решение суда изменить. Взыскать с Беломестновой И.А. в её пользу заработок за выручку в сумме руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ., обязать выдать ей трудовую книжку.

В апелляционной жалобе ответчик Беломестнова И.А. считает необоснованным решение суда о прибавке к заработной плате в размере . в день дальневосточного коэффициента, полагает, что в данную сумму уже входят все необходимые компенсационные выплаты. Утверждает, что она не могла производить денежные выплаты в Пенсионный фонд за истца, поскольку Ермилова Е.В. не предоставила ей трудовую книжку, ИНН и страховое свидетельство. Считает, что суд, нарушив ст.ст. 137-138 ГПК РФ, отказал ей в принятии встречного искового заявления. Указывает, что согласно расписке, приобщённой к материалам дела, истец должна ей крупную сумму денег. Не согласна с решением суда в части взыскания с неё компенсации морального вреда в пользу Ермиловой Е.В. Просит решение отменить в части удовлетворённых требований. Принять к производству встречный иск, рассмотреть встречное исковое заявление по существу и принять новое решение.

От лиц, участвующих в деле, возражений на апелляционные жалобы истца Ермиловой Е.В. и ответчика Беломестновой И.А. не поступало.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Беломестнова И.А. и её представитель Плешкова В.Ю. с доводами апелляционной жалобы истца Ермиловой Е.В. не согласились, поддержали апелляционную жалобу Беломестновой И.А., обосновывая свою позицию доводами, изложенными в жалобе.

Истец Ермилова Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске, Государственного учреждения - Амурского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации г. Благовещенска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Амурской области, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. МИФНС №1 России по Амурской области направила телефонограмму о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к его рассмотрению.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИП Беломестнова И.А. и Ермилова Е.В. состояли в трудовых отношениях на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермилова Е.В. была принята ИП Беломестновой И.А. на работу на неопределённый срок на должность в магазин «».

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления страховых взносов в государственные учреждения, понуждении вернуть трудовую книжку.

Судебной коллегий проверялись доводы апелляционных жалоб Ермиловой Е.В. и Беломестновой И.А. о том, что суд не принял во внимание расчёт ответчика с процентом от выручки и не взыскал эту сумму в пользу Ермиловой Е.В., а также о необоснованности выводов суда о прибавке к заработной плате в размере . в день дальневосточного коэффициента, и отнесены к необоснованным.

В силу ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями для включения в трудовой договор.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 9 трудового договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, видно, что между ИП Беломестновой И.А. и Ермиловой Е.В. достигнуто соглашение об оплате труда в следующем размере: . в день в надбавкой от выручки свыше руб.

Согласно п.п.1.2., 1.3. Положения об оплате труда работников магазина «», каждый работник за свой труд в Организации получает заработную плату, складывающуюся из должностного оклада, премий. В соответствии с настоящим Положением в Организации предусматриваются следующие выплаты работникам за их труд, включающий в заработную плату: должностной оклад, устанавливаемый каждому работнику в трудовом договоре с ним и составляет рублей в день плюс от выручки, превышающей руб.

Проанализировав нормы трудового законодательства, регулирующие оплату труда работнику, условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком ИП Беломестновой И.А. расчёты, согласно которым размер заработной платы, выплачиваемой истцу Ермиловой Е.В., определялся путём умножения тарифной ставки руб. на количество дней, отработанных в отчётном периоде, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности доводов истца о необходимости начисления дальневосточного коэффициента в размере на соответствующую тарифную ставку, и усмотрел наличие у ответчика задолженности по заработной плате в размере невыплаченного дальневосточного коэффициента, определив, что с учётом налога на доходы физических лиц в размере , с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме руб.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции, поскольку ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, ни Положением об оплате труда работников магазина «», начисление дальневосточного коэффициента в размере на соответствующую тарифную ставку не предусмотрено. Расчёт Ермиловой Е.В. в данной части необоснован и законно не учтён судом.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца Ермиловой Е.В. о неправомерности отказа судом в удовлетворении её требований о взыскании суммы за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд пришёл к правомерному выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом Ермиловой Е.В. не представлено доказательств передачи трудовой книжки ответчику Беломестновой И.А, как и доказательств утраты заработка по вине ответчика.

Показания свидетеля Т., на которые ссылается апеллянт Ермилова Е.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные показания не свидетельствуют о передаче ответчиком истцу трудовой книжки. Из протокола судебного заседания от 14.05.2012 года усматривается, что допрошенный свидетель Т. лишь слышала, как Беломестнова И.А. и Ермилова Е.В. разговаривали о том, что истец должна определиться, в какую трудовую книжку производить запись.

Судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности довода апелляционной жалобы ответчика Беломестновой И.А. о невозможности произведения выплат в Пенсионный фонд за истца, поскольку Ермилова Е.В. не предоставила ей трудовую книжку, ИНН и страховое свидетельство.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведёт трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст.66 ТК РФ). Таким образом, работодатель - индивидуальный предприниматель обязан вести трудовые книжки.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в неё вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. На основании приказа о приёме на работу, который объявляется работнику под роспись в трёхдневный срок со дня фактического начала работы (ст.68 ТК РФ), в трудовую книжку работника вносится соответствующая запись. Если работник поступает на работу впервые, работодатель - индивидуальный предприниматель должен завести ему трудовую книжку в течение пяти дней с начала работы.

Исходя из вышеуказанных требований трудового законодательства, которые ИП Беломестновой И.А. были нарушены, руководствуясь правильными выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по исчислению налога на доходы физических лиц, соответствующих страховых взносов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в гор. Благовещенске Амурской области, Государственное учреждение – Амурское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы ответчика Беломестновой И.А. о невозможности произведения выплат в Пенсионный фонд за истца, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика Беломестновой И.А. об отказе в принятии встречного искового заявления, судебная коллегия считает их основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судом правомерно установлено, что при рассмотрении встречного иска Беломестновой И.А. к Ермиловой Е.В. о взыскании материального ущерба, выразившегося в допущенной со стороны Ермиловой Е.В. недостачи ТМЦ, в круг доказывания входит наличие со стороны работника Ермиловой Е.В. неправомерных действий по обращению с материальными ценностями (товаром).

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении произвести отчисления страховых взносов в государственные учреждения, понуждении вернуть трудовую книжку.

Поскольку обстоятельства встречного и первоначального исков различны по нормам материального права, суд обоснованно отказал ИП Беломестновой И.А. в принятии встречного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Беломестновой И.А. о принятии судом апелляционной инстанции встречного иска, его рассмотрении и вынесения нового решения, поскольку в соответствии с ч.6 ст.327 ГПК РФ указанные полномочия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беломестновой И.А. о несогласии с решением суда в части взыскания с неё компенсации морального вреда в пользу Ермиловой Е.В. судебная коллегия считает безосновательными.

Проанализировав нормы Трудового кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 14.03.2004 года №2, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермиловой Е.В. о взыскании с ответчика Беломестновой И.А. компенсации морального вреда.

По смыслу действующего трудового законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причинённые неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закреплённые законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений насчёт компенсации морального вреда, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что работодателем ИП Беломестновой И.А. были нарушены права работника Ермиловой Е.В., выразившиеся в несвоевременном получении причитающихся истцу денежных средств, поэтому с учётом установленных по делу обстоятельств, характера допущенных нарушений, особенностей нарушенного права, суд законно и обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до руб., взыскав указанную сумму с ИП Беломестновой И.А. в пользу Ермиловой Е.В.

Таким образом судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которые не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия признаёт доводы апелляционных жалоб несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в жалобах, судом первой инстанции были проверены, мотивировочная часть решения содержит подробное изложение исследованных в суде доказательств и их оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в силу ст.195 ГПК РФ как законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Ермиловой Е.В. и ответчика Беломестновой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: