Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО2 -ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «ЮгБизнесПроект» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮгБизнесПроект» о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 23 января 2017 года на основании договора займа №-ДЗ/2017 ООО «ЮгБизнесПроект» получило от ФИО1 в долг 5 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 8% от суммы займа на срок действия договора. Срок возврата денежных средств сторонами определен до 31 декабря 2017 года. Денежные средства были переданы ответчику согласно приходно кассовым ордерам ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу ответчика направил претензию о возврате денежных средств по договору займа, на что ответчик ответил отказом. По истечению указанного срока ответчик не исполнил свое обязательство по возврату суммы займа. По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «ЮгБизнесПроект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 23 января 2017 года № 1-ДЗ/2017 в размере 5 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 200 руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением между ФИО1 и ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по договору займа №-ДЗ/2017 от 23 января 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от ООО «ЮгБизнесПроект» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2018 года. В отношении единственного учредителя и директора ООО «ЮгБизнесПроект» ФИО5 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 Единственный участник общества ФИО5 находится в розыске. Конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года отменено. Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года оставлена без рассмотрения по существу. Заявление правопреемника ФИО1 - ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 представлен договор денежного займа № 1-ДЗ/2017 от 23 января 2017 года на основании которого ООО «ЮгБизнесПроект» получило от ФИО1 в долг 5 000 000 руб. под 8% от суммы займа на срок действия договора. Срок возврата займа определен до 31 декабря 2017 года. В случае невозвращения суммы займа в определенный срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств предоставлены приходно - кассовые ордера от 23 января 2017 года и от 03 февраля 2017 года в сумме 2 500 000 руб. по каждому.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ЮгБизнесПроект» задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора займа доказан, ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств в установленный сторонами договором займа срок.

Судебная коллегия, по гражданским делам Московского городского суда рассматривая дело по апелляционным жалобам ООО «ЮгБизнесПроект» и финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 на вышеуказанное решение, отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО «ЮгБизнесПроект», указала, что исковое заявление подано представителем от имени ФИО1, который зарегистрирован в <адрес>, а также его интересы в суде представляла его представитель ФИО7 на основании доверенности, которая выдана в г. Нью-Йорк, США 27 февраля 2018 года, на которой имеется подпись частного нотариуса штата Нью-Йорк В. Е..

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции 26 июня 2018 года в отсутствие стороны ответчика, при этом в дело подано заявление от представителя ООО «ЮгБизнесПроект» - ФИО2, которая выдана директором общества ФИО5 о признании иска.

01 ноября 2018 в г. Ставрополь между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, по которому к последней перешли права требования по договору займа от 23 января 2017 года и решению Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2018 года.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие документы подтверждающие полномочия представителя стороны истца в частности на подачу иска от имени ФИО1 в лице представителя ФИО7, подписавшей и подавшей исковое заявление.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

К исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (ст. 132 ГПК РФ).

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Выбор способа удостоверения доверенности - нотариальный или дополнительно предусмотренный в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - предоставлен гражданину, который обязан удостоверить доверенность только в названных организациях и при условии его работы, обучения или проживания по определенному адресу. Нарушение указанных правил влечет неблагоприятные последствия для самого доверителя - в случае выявления факта ненадлежащего оформления доверенности исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения, противоположной стороной может быть инициирован вопрос о пересмотре судебного постановления и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями и удостоверена в установленном законом порядке. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Лицо, выдающее доверенность, обращается за ее нотариальным удостоверением в силу того, что обязательная нотариальная форма установлена законодательством Российской Федерации, либо по собственному желанию (ст. 53 Основ законодательства РФ о нотариате). При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус (лицо, замещающее временно отсутствующего нотариуса) должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные главой IX Основ законодательства РФ о нотариате.

Статьей 408 ГПК РФ установлено, что документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Статьями 1, 3, 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 5 октября 1961 г.), предусмотрено, что Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Указанные требования могут быть заявлены для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, чем является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Однако выполнение упомянутой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением доверенность от имени истца ФИО8 представлена в дело на двух листах в копии, вне прошитом виде, доверенность выполнена на русском языке, на английском языке и перевод доверенности отсутствует, на ней на втором листе проставлена подпись частного нотариуса США и его штамп, полные реквизиты нотариуса отсутствуют, отметка о внесении записи в реестр отсутствует. Из доверенности не следует, что она удостоверена в нотариальном порядке, в доверенности отсутствуют полные данные нотариуса, в доверенности не содержится информация о месте нахождения ФИО1 в США.

Форма доверенности, выданной на территории иностранного государства для действия на территории РФ, должна соответствовать законодательству страны, где она была оформлена, а затем на ней проставляется апостиль, доверенность должна иметь перевод на русский язык. Верность такого перевода должна быть засвидетельствована в установленном порядке.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная доверенность с исковым заявлением подписанным представителем не отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ, следовательно, у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание и подачу искового заявления в суд от имени ФИО1, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции имеющийся недостаток не устранен, доказательств, свидетельствующих относительно того, что представленная с исковым заявлением доверенность была выдана в установленном законом порядке не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с оставлением искового заявления (правопреемника ФИО1 – ФИО2) без рассмотрения.

Также, судом второй инстанции апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 оставлена без рассмотрения по существу, по причине того, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи