Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.05.2009 г. по ходатайству АК Сберегательного банка (ОАО) в лице Железногорского отделения № 7701 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Ладога» на общую сумму 25 252 107, 34 руб., в том числе и находящееся у третьих лиц. На основании указанного определения суда был выдан исполнительный лист и судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого по месту ведения ООО «Ладога» деятельности – АЗС, расположенной по адресу: ..., ... произведено изъятие денежных средств, принадлежащих ООО «СТК-Карта». ООО «СТК-Карта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «Ладога», Сбербанку РФ в лице Железногорского отделения №7701 об освобождении от ареста денежных средств, изъятых судебным приставом-исполнителем. Дело принято Арбитражным судом к производству, поэтому ООО «СТК-Карта» просит приостановить исполнительное производство в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся в кассе ООО «Ладога», по адресу: ..., ... (АЗС).

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТК-КАРТА» Козлова Е.В. (доверенность от 22.10.2009 г.) просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям..

Отказывая ООО «СТК-Карта» в принятии заявления о приостановлении исполнительного производства, судья районного суда исходил из того, что ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве предусмотрена особая мера защиты прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, на обращение в суд, в случае спора, с иском об освобождении имущества от ареста и, поскольку п.п.6 п.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена такая мера обеспечения иска как приостановление реализации арестованного имущества, с учетом того, что заявитель ООО «СТК-Карта» стороной исполнительного производства не является, пришел к выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в порядке ст.91 АПК РФ и не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п.п.6 п.1 ст.91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Из представленных материалов видно, что заявитель ООО «СТК-Карта» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а не о принятии обеспечительной меры в виде приостановления реализации арестованного имущества.

В силу п.п.1 п.1 ст.39 ФЗ Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, по смыслу закона предъявление иска об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста, на которое обращено взыскание по исполнительному документу является основанием для приостановления исполнительного производства.

При этом закон не содержит каких-либо ограничений относительно того, сторонами или иным лицом, чьи права нарушены при совершении исполнительных действий связанных с описью (арестом) имущества, подано заявление о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку приостановление реализации арестованного имущества, предусмотренное ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, не может приравниваться к приостановлению исполнительного производства, в ходе которого это имущество арестовано, исходя также из положений ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой приостановление исполнительного производства в данном случае производиться судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, заявление ООО «СТК-Карта» о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства, поэтому определение судьи об отказе в принятии заявления не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым определение отменить и передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 04 августа 2010 года отменить, передать вопрос о принятии заявления ООО «СТК-Карта» о приостановлении исполнительного производства на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: