Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2145/2019 по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области) о возмещении ущерба в размере 284 000 руб., причиненного залитием квартиры, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 060 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 281 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 324 руб. 95 коп., всего взыскать 15 605 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО3 просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности указывает на нарушение правил оценки доказательств, неверное распределения бремени доказывания.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (у каждого по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Между Фондом (заказчик) и ООО «Северо-Западная строительная корпорация» (подрядчик) заключен договор № FKR25041700016/174 от 03 июля 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на ремонт крыши в <адрес> в <адрес>.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к договору, подрядчик обязан, в том числе перед началом работ разработать и согласовать с заказчиком и эксплуатирующей организацией схему безопасной организации кровельных работ и выполнить работы по защите квартир собственников от залива и прочих повреждений, связанных с производством работ.

Согласно допуску подрядной организации на объект для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном доме от 18 июля 2017 года подрядчик должен приступить к работе с 24 июля 2017 года. Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней.

Из акта обследования <адрес> в <адрес> от 04 декабря 2017 года, составленного инженером- строителем ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» ФИО6 и генеральным директором ООО «АрхРОС» ФИО7, следует, что в помещениях квартиры имеются следы протечек, повреждены стены, потолок и пол в комнатах, кухне, коридоре и кладовой. В качестве причины залива квартиры истца указана разгерметизация трубопровода розлива отопления, проходящего в чердачном помещении, произошедшая в результате механического воздействия на трубопровод отопления работниками подрядной организации ООО «Северо-Западная строительная корпорация» при производстве работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно заключению ИП ФИО8 («АрхОблЭкспертиза») №73ИП-17/ОУ от 15 января 2018 года стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца и находящегося в ней движимого имущества, поврежденных в результате залива, составляет без учета износа 284 833 руб. 00 коп.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 мая 2018 года по делу № 2-1176/2018, вступившим в силу 26 сентября 2018 года, установлено, что причиной разгерметизации трубы розлива отопления в доме № 19 по ул. Володарского в г. Архангельске 02 декабря 2017 года явились неправомерные действия подрядчика ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

04 декабря 2017 года между ООО «Северо-Западная строительная корпорация» (заказчик) и ООО «ГК «СОМ» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по устранению последствий залива в принадлежащей истцу квартире <адрес> по адресу: <адрес> срок с 04 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года.

Приложением № 1 к названному договору является техническое задание на ремонтные работы, в котором приведен перечень необходимых работ и материалов для устранения последствий залива в квартире истца.

В дело представлены счета-фактуры от 16, 21 и 29 декабря 2017 года, по которым ООО «ГК «СОМ» приобретались минеральная вата, оцинкованный лист, саморезы, гвозди, краска и ламинат, а также справка о списании со склада указанного предприятия обоев для клиентов квартиры, поврежденной в результате залива.

29 декабря 2017 года между ООО «Северо-Западная строительная корпорация» и ООО «ГК «СОМ» подписан акт о приемке выполненных работ на объекте - в квартире <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «ГК «СОМ» выполнило ремонт в двух жилых комнатах: произведена разборка и устройство плинтусов; выполнен демонтаж покрытия и укладка нового покрытия (ламинат); сняты обои; сняты и установлены розетки и выключатели; демонтированы и установлены дверные и оконные наличники, откосы и подоконные доски; утеплены, облицованы ГКЛ с устройством каркаса, огрунтованы, шпатлеваны и оклеены обоями стены; заменены старые радиаторы на новые; демонтирован натяжной потолок; произведено устройство шумоизоляции из пеноплекса и нового потолка; демонтирована и установлена новая люстра и заменен журнальный стол; на кухне: демонтирован натяжной потолок; произведено устройство нового натяжного потолка; демонтированы и установлены дверные и оконные наличники; огрунтованы, шпатлеваны и оклеены обоями стены; заменены старые радиаторы на новые; в коридоре и кладовой: произведена разборка и устройство плинтусов; выполнен демонтаж покрытия и укладка нового покрытия (ламинат).

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу заливом принадлежащего ему жилого помещения, исполнены ответчиками в натуре, ремонтные работы с целью устранения последствий залива, произошедшего 02 декабря 2017 года, выполнены в квартире истца силами ООО «ГК «СОМ» по поручению и за счет средств ООО «Северо-Западная строительная корпорация».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций верны, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы, в том числе в части распределения бремени доказывания и правил оценки доказательств, из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, исходя из существа возникших правоотношений, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: