Гражданский кодекс часть 1

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Леонтьева Е.А., рассмотрев исковое заявление Фединой Н.А. к Фединой Н.В., Федину Ф.А. о признании права собственности,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам просит признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры ** в доме * корпус * по улице Н. в г. К. в С.; признать за Фединой Н.В. и за Фединым Ф.А. право собственности на 3/4 доли спорной квартиры.

Определением судьи от 29 ноября 2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Истице было предложено в срок до 12 декабря 2011 года, устранить недостатки искового заявления, указанные в определении. Указанный срок для устранения недостатков определением суда от 23.12.2011 г. был восстановлен по заявлению истицы в связи с тем, что определение от 29.11.2011 г. было получено истцом 14.12.2011 г.

Во исполнение определения судьи от 29.11.2011 г. об оставлении заявления без движения истцом были представлены разъяснения, однако недостатки заявления, перечисленные в определении от 29.11.2011 г., устранены не были: из искового заявления не усматривается, в чем состоит нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; отсутствует указание на доказательства, которыми истица намерена подтверждать нарушение (угрозу нарушения) ее прав, свобод, законных интересов.

В разъяснениях истец указывает, что ею была продана квартира, на полученные деньги на имя ответчиков приобретена спорная квартира, хотя брак ответчицы Фединой Н.В. с сыном истицы на момент приобретения спорной квартиры был прекращен, истица не имела информации об этом и полагала, что ее сын, не являясь собственником, имеет право на долю в спорной квартире; в настоящее время ответчик Федина Н.В. пытается в судебном порядке лишить своего бывшего мужа – сына истицы право пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета.

В чем состоит нарушение, либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов самой истицы, она не указывает, доказательств наличия у истца оснований и полномочий обращаться в суд в интересах своего совершеннолетнего сына не представляет.

Кроме того, поскольку, как следует из разъяснений истицы, судом уже рассматривается спор между теми же лицами, сын истицы и она сама не лишены возможности защищать свои права и законные интересы, обращаясь со встречным иском в рамках имеющегося дела.

В определении от 29.11.2011 г. в качестве основания оставления заявления Фединой Н.А. без движения было указано, что истицей цена иска не указана, оплачена госпошлина в размере 400 руб. Освободить от уплаты госпошлины, предоставить рассрочку в уплате госпошлины, истица не просит. В просительной части искового заявления содержится ходатайство истицы о предоставлении отсрочки в доплате госпошлины на основании ст. 92 ГПК РФ и пп. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ. В описательной части искового заявления истица просит суд определить цену иска при разрешении дела, в срок установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ в связи с тем, что не имеет возможности определить стоимость 1/4 доли спорной квартиры, рассчитать цену иска и сумму госпошлины. При этом истица утверждает, что сумма в размере 3800000 рублей легла в основу приобретения спорной квартиры.

В связи с этим истице был предложен способ определения цены иска, исчисления госпошлины, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, однако истец госпошлину не доплатила, в разъяснениях указывает, что госпошлина должна исчисляться согласно справки ПИБа о кадастровой стоимости, которую она просит запросить суд.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Таким образом, суд не обязан определять цену иска в размере, равном инвентаризационной оценке, коль скоро имеются сведения о реальной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом спора.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Истцом не представлено доказательств того, что ее сын, зарегистрированный, как указывает истица, в спорной квартире, не может самостоятельно получить в ПИБе справку о кадастровой стоимости спорной квартиры.

Сведения о правообладателях недвижимого имущества, содержащиеся в ЕГРП, являются открытыми, в связи с чем истица может самостоятельно получить выписку из ЕГРП, обратившись в Управление Росреестра. Доказательств того, что она самостоятельно обращалась за выпиской из ЕГРП, которая будет являться доказательством того, что иск предъявляется к надлежащим ответчикам, и по каким-то причинам не смогла ее получить, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ если заявитель в соответствии с указаниями судьи и в установленный срок выполнит перечисленные в ст.ст. 131-132 ГПК РФ требования, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение (ст. 135 ГПК РФ), таким образом, право истца на судебную защиту не нарушается.

Учитывая, что истцом не выполнены требования, перечисленные в ст.ст. 131-132 ГПК РФ и указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 29 ноября 2011 года, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Фединой Н.А. к Фединой Н.В., Федину Ф.А. о признании права собственности, истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.