Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 181/2020 по иску Зудова Юрия Михайловича к Райсберг Анне Михайловне, Мохначеву Михаилу Александровичу, ООО «Гранд Отель», ООО "Апартаменты на Невском" о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями, по кассационной жалобе Зудова Юрия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санк-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Зудова Ю.М.

УСТАНОВИЛА:

Зудов Ю.М. обратился в суд с иском к Райсберг А.М., Мохначеву М.А., ООО «Гранд Отель», ООО «Апартаменты на Невском» о взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании помещениями.

В обоснование заявленных требований Зудов Ю.М. указал, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение - квартиры № <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>. В результате неправомерных действий сособственника квартиры Райсберг А.М. и собственника квартиры №157 Мохначева М.А. фактически квартира № <данные изъяты> на основании договоров аренды находилась в постоянном пользовании ООО «Гранд Отель», а затем ООО «Апартаменты на Невском», незаконно оказывающих гостиничные услуги в жилом помещении, без его согласия, без соблюдения норм действующего законодательства. При этом у него отсутствует доступ в места общего пользования, которые находятся в перепланированном состоянии в результате действий ответчика, заняты жильцами гостиницы (оборудованы под гостиничные номера). Указывает на причинение ему убытков в виде неполученной арендной платы, поскольку имел бы реальную возможность три года назад заключить договор аренды с ООО «Гранд Отель» на сдачу принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру, получил бы доход на тех же условиях, что и собственник квартиры №<данные изъяты>, сдавший свою жилплощадь по арендной ставке 9063 рубля за кв.м., в месяц. Кроме того, по его мнению, ответчики обязаны возвратить ему в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученные доходы от эксплуатации мест общего пользования квартиры № 99.

Неоднократно уточняя заявленные требования, в окончательной редакции требований Зудов Ю.М. просил:

взыскать солидарно с ответчиков Райсберг и ООО «Гранд Отель» денежные средства в сумме 31959564 рубля; солидарно с Райсберг А.М., Мохначева М.А. и ООО «Гранд Отель» - в сумме 15112880 рублей; солидарно с Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском» - 20588160 рублей, а также взыскивать солидарно с Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском» 24005 рублей ежедневно с даты принятия решения судом до даты исполнения ответчиками решения суда по данному делу в части возврата истребуемых из незаконного владения мест общего пользования; взыскивать солидарно с Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском» в виде упущенной выгоды 13616 рублей ежедневно с 01.10.2020 года до дня исполнения ответчиками решений судов - Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-880/2019 и Санкт-Петербургского городского суда по делу №33-266/2020.

признать ответчика ООО «Апартаменты на Невском» правопреемником ООО «Гранд Отель» в правоотношениях, регулируемых ст.ст.301,303,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субъективные права и обязанности ООО «Гранд Отель» перешли к ООО «Апартаменты на Невском» без исполнения обязанности по возврату имущества и полученного от его использования дохода, при этом были допущены нарушения виде незаконного владения и удержания мест общего пользования квартиры №99 (помещения №7; №10; №17) и незаконного присвоения дохода от незаконного использования мест общего пользования.

признать, что места общего пользования №№7,10,17 квартиры №99 помимо воли истца перешли в незаконное владение ответчиков, истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ответчиком Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском» места общего пользования - помещения №№7,10,17, которые до настоящего времени удерживаются ответчиками и используются для оказания услуг.

признать Райсберг А.М., Мохначева М.А. и ООО «Гранд Отель» недобросовестными владельцами мест общего пользования квартиры №<данные изъяты> с применением последствий по ст.303 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказав в возмещении производственных издержек при расчете суммы извлеченного из имущества дохода, требуемого истцом ко взысканию за весь спорный период времени (расчет суммы взыскания применяется по ставкам заселения без вычетов производственных затрат и применения коэффициента заселения).

признать, что договоры аренды: от 01 марта 2018 года, заключенный между Райсберг А.М. и ООО «Гранд Отель», от 26 мая 2015 года, заключенный между Райсберг А.М. и ООО «Гранд Отель», от 01 марта 2018 года, заключенный между ИП Мохначев М.А. и ООО «Гранд Отель» и от 01 апреля 2019 года, заключенный между Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском», заключены без согласия истца, применив последствия в виде признания изложенного истцом в иске сложившегося порядка пользования местами общего пользования, распределения дохода от использования мест общего пользования, порядка заселения гостиничных номеров ООО «Гранд Отель», порядка расчета взыскиваемых денежных средств.

признать поведение ответчиков по заключению договоров аренды, фактическому завладению и использованию мест общего пользования квартиры №<данные изъяты> недобросовестным поведением с применением последствий в виде возмещения убытков признанием приоритета прав истца на владение, пользование и получение дохода от использования мест общего пользования -помещений №№<данные изъяты> признания, что в спорный период времени действовал изложенный истцом порядок пользования местами общего пользования, порядок распределения дохода, порядок заселения гостиничных номеров ООО «Гранд Отель», признания порядка расчета взыскиваемого дохода; взыскания всех доходов, полученных ответчиками от эксплуатации мест общего пользования квартиры №<данные изъяты>.

признать, что договоры аренды заключены неуправомоченным арендодателем и недобросовестным арендатором, которые знали об отсутствии правомочий, признав ответственность солидарной, применив последствия в виде взыскания всех доходов, которые ответчики извлекли или должны были извлечь без возврата платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды.

признать поведение ответчиков в виде удержания мест общего пользования в незаконном владении и отказа истцу в доступе к местам общего пользования злостным злоупотреблением правом, применив последствия в виде признания приоритета прав истца на владение, пользование и получение дохода от использования мест общего пользования - помещений №№<данные изъяты>, а также признания, что в спорный период времени действовал изложенный истцом порядок пользования местами общего пользования, порядок распределения дохода, порядок заселения гостиничных номеров ООО «Гранд Отель», признания порядка расчета взыскиваемого дохода; отказа ответчикам в праве требования возмещения затрат на имущество при применении положений ст.ст.303,1108 ГК РФ.

признать, что в течение всего спорного периода действовали порядки, примененные для расчета суммы взыскания, изложенные в иске - порядок пользования местами общего пользования; порядок распределения дохода от использования мест общего пользования; порядок заселения гостиничных номеров ООО «Гранд Отель»; порядок расчета взыскиваемого дохода, при котором ответчики не вправе требовать возмещения затрат.

обязать солидарно ответчиков демонтировать из помещений несогласованное оборудование, освободить помещения от имущества гостиниц, предоставить истцу свободный доступ и не чинить препятствия во владении и пользовании местами общего пользования квартиры №99 пропорционально доле истца.

Установить ответчикам срок исполнения решения суда 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также, Зудов Ю.М. просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в размере от 70000 рублей до 140000 рублей за каждый день просрочки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, исковые требования Зудова Ю.М. удовлетворены частично.

Суд возложил на Райсберг А.М. обязанность обеспечить Зудову Ю.М. свободный доступ к местам общего пользования в квартире № <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> и не совершать действий по чинению препятствий в пользовании данным имуществом.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с Райсберг А.М. в пользу Зудова Ю.М. неустойку в сумме 200 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда по обеспечению доступа в помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Зудов Ю.М. просит отменить решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В судебное заседание кассационного суда явился Зудов Ю.М., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, Райсберг А.М. является собственником 1580/2037 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты>, что соответствует 7 комнатам общей площадью 158 кв.м.. В данной девятикомнатной квартире Зудов Ю.М. является собственником 457/2037 доли в праве на указанную квартиру, что соответствует помещениям №№ <данные изъяты> площадью 28,50 кв.м, и 17,20 кв.м, соответственно.

Согласно представленным договорам аренды жилого помещения, Райсберг А.М. спорное жилое помещение передано на праве аренды ООО «Гранд Отель» (договоры от 26 мая 2015 года, 01 марта 2018 года); ООО «Апартаменты на Невском» (договор от 01 апреля 2019 года).

В период действия указанных договоров по результатам проверок обращений истца в надзорные органы установлено фактическое использование ответчиками ООО «Гранд Отель», ООО «Апартаменты на Невском» жилого помещения с целью оказания гостиничных услуг, также установлен факт перепланировки жилого помещения, в результате которой в квартире оборудованы гостиничные номера, что подтверждается актами проверок Администрации Центрального района, ГЖИ, Управления Роспотребнадзора, а также вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, решениями судов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при разрешении спора судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-880/2019 по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Райсберг А.М., Зудову Ю.М. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние. Указанным решением суда зафиксировано, что спорная квартира № <данные изъяты> использовалась для оказания гостиничных услуг и оборудована под данную деятельность, проведены перепланировки в связи с осуществляемой деятельностью отеля на основании договоров аренды, заключаемых ответчиком Райсберг А.М. Жилое помещение в прежнее состояние не приведено.

Решением суда по делу № 2-880/2019 на Райсберг А.М. возложена обязанность привести жилое помещение - квартиру № 99 в прежнее состояние, в том числе места общего пользования №№ <данные изъяты>

Проанализировав представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что решение суда по делу № 2-880/2019 не исполнено, доступ в принадлежащие истцу соразмерно его доли места общего пользования №№ <данные изъяты> у истца отсутствует, так как указанные помещения по-прежнему предоставляются для временного проживания граждан.

Суд первой инстанции также, приняв во внимание, что договор аренды, заключенный между Райсберг А.М. и ООО «Апартаменты на Невском», расторгнут, иных договоров не представлено, руководствуясь ст.ст.209, 210, 247, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зудова Ю.М. об истребовании из чужого незаконного владения мест общего пользования, взыскании убытков, упущенной выгоды и извлеченного дохода в порядке ст. 303 ГК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отметил, что доказательств нахождения данного имущества в незаконном пользовании, владении заявленных ответчиков, не представлено, равно как и достоверных доказательств извлечения именно этими ответчиками дохода от использования спорного имущества - помещении №№ <данные изъяты>.

Представленные договоры аренды не содержат положений о передаче в аренду мест общего пользования. Факт получения дохода кем- либо из перечисленных ответчиков от сдачи в аренду мест общего пользования - помещений №№ <данные изъяты> с достоверностью не установлен.

Также истцом не представлено доказательств наличия намерений по получению дохода от использования мест общего пользования соразмерно своей доле и принадлежащей ему доли жилого помещения (2 комнат), в том числе заявленным истцом способом - передачей в наем, осуществлением гостиничной деятельности.

При этом суд учел, что использование истцом жилого помещения размещением, организацией гостиничных услуг в имеющемся состоянии жилого помещения недопустимо.

Также суд учел, что в обращениях в различные надзорные органы и в суд, сам истец утверждал, что действиями ответчиков нарушаются его права на проживание в спорном жилом помещении; решением суда по делу №2-880/2019 установлена вынужденность его проживать по иному адресу, ввиду осуществления гостиничной деятельности в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства противоречат его же доводам о том, что он намерен был использовать жилое помещение в коммерческих целях.

На момент рассмотрения настоящего дела, суд установил, и сам истец не отрицал, что ему обеспечен доступ к находящимся в его пользовании жилым помещениям, и эти помещения не используются ответчиками для предоставления гостиничных услуг, в связи с чем, он не был лишен возможности в пределах, установленных действующим законодательством, осуществить передачу в наем находящихся в его пользовании 2 комнат.

Разрешая требования истца Зудова Ю.М. о признании ООО «Апартаменты на Невском» правопреемником ООО «Гранд Отель», суд первой инстанции пришел к выводу, что они не основаны на нормах ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчики являются самостоятельными юридическими лицами, не отвечают по обязательствам друг друга. В установленных правоотношениях ООО «Апартаменты на Невском» не принимало на себя права и обязанности ООО «Гранд Отель» по договору аренды, а приняло самостоятельные обязательства, приобрело права относительно спорного имущества заключением самостоятельного договора.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчиков Мохначева М.А., ООО «Гранд Отель», ООО «Апартаменты на Невском» обязанности осуществить демонтаж оборудования, освободить помещения от имущества гостиниц, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица собственниками помещения не являются, совершение действий по размещению гостиничного оборудования ими не установлено, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по приведению помещения в прежнее состояние. При этом, в отношении Райсберг А.М. по возложению на неё обязанности привести помещение в прежнее состояние, включая места общего пользования, демонтаж оборудования, суд исходил, что такие требования уже были ранее разрешены по другим делам в которых принимал участие, в том числе Зудов Ю.М. (дела №2-880/2019, №2-141/2020.)

Приняв во внимание, что перечисленные истцом ответчики фактически не владеют спорными помещениями, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании порядка пользования местами общего пользования, распределения дохода от использования доли мест общего пользования, заселения гостиничных номеров ООО «Гранд Отель», расчета взыскиваемых денежных средств, о признании приоритета прав истца на владение, пользование, получение дохода от использования доли мест общего пользования над правами собственника Райсберг А.М., необходимости отказа в применении предусмотренного законом расчета по требованиям, заявленным истцом в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия солидарной ответственности ответчиков.

Установив взаимосвязь действий ответчика Райсберг А.М. с нарушением прав истца Зудова Ю.М., как собственника, суд первой инстанции удовлетворил его требования в части возложения на указанного ответчика обеспечить истцу свободный доступ в места общего пользования и не совершении действий по установлению препятствий в пользовании данным имуществом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительный период нарушения прав истца, установил размер неустойки по 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания обеспечить свободный доступ к местам общего пользования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Проверяя доводы кассационной жалобы Зудова Ю.М. о несогласии с размером присужденной судом неустойки, кассационный суд находит их несостоятельными, поскольку её размер определен исходя из установленных обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить должник для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, что соответствует статьям 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акту их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации. Оснований для увеличения размера данной неустойки не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи