Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2192/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к Горюнову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Горюнова Дениса Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Горюнову Д.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 февраля 2015 г. в размере 406 977 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссуда – 158 327 руб. 57 коп., просроченные проценты – 95 541 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 54 684 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 32 800 руб. 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 269 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 11 февраля 2015 г. сторонами заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 158 327 руб. 57 коп. на срок 36 мес. под 39,9 % годовых. Принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 22 апреля 2019 г. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 июня 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 февраля 2015 г. в размере 394 128 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 141 руб. 29 коп.

В кассационной жалобе заявитель Горюнов Д.С. просит отменить апелляционное определение в части взыскания задолженности в размере 394 128 руб. 94 коп., ссылаясь на незаконность, необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом, 11 февраля 2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и Горюновым Д.С. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 158 327 руб. 57 коп. сроком на 36 месяцев под 39,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора сумма кредита должна погашаться заемщиком аннуитетными платежами, 11 числа каждого месяца, размер аннуитетного платежа составляет 7 607 руб. 93 коп., последний платеж – 7 153 руб. 20 коп. за нарушение срока возврата кредита (его части) и процентов предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности за каждый день просрочки. Указанные условия кредитного договора сторонами согласованы.

После 17 мая 2015 г. заемщик прекратил внесение аннуитетных платежей.

17 ноября 2017 г. посредством услуг почтовой связи истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном (в течение 30 дней с момента направления уведомления) возврате задолженности по состоянию на 13 ноября 2017 г. в размере 411 399 руб. 26 коп.

29 апреля 2018 г. посредством услуг почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области банком направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Горюнова Д.С. в пользу банка задолженности, образовавшейся по состоянию на 12 января 2018 г., в сумме 421 001 руб. 62 коп.

8 мая 2018 г. вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии определением мирового судьи от 10 января 2019 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения и восстановлением срока для подачи возражений.

22 марта 2019 г. банком направлено исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2019 г. в сумме 406 977 руб. 12 коп., в том числе: просроченная ссуда – 158 327 руб. 57 коп., задолженность по просроченным процентам – 95 541 руб. 48 коп., задолженность по просроченным процентам на просроченную ссуду – 54 684 руб. 10 коп., неустойка на просроченную ссуду – 32 800 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

Отменяя судебный акт в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика Горюнова Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик в нарушение условий договора возврат кредита и уплату процентов должным образом не производил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично. При этом, рассмотрев заявление Горюнова Д.С. о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей, сроки по которым наступили до 29 апреля 2015 г., истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении в части выводов о применении срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении норм права, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, являются несостоятельными, основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд правильно исчислил начало и окончание течения срока исковой давности, не включив в него период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (с 29 апреля 2018 г. по 10 января 2019 г.). При этом суд учел, что истец обратился в суд в исковом порядке в пределах 6-ти месячного срока, на который продлевается срок исковой давности при отмене судебного приказа. Взыскание произвел исходя из сумм задолженности за три года, предшествовавших обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть по платежам, сроки уплаты которых наступили после 29 апреля 2015 г.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчика о начислении банком процентов на проценты, а также процентов в размере, установленном договором (39,9 % годовых), после окончания срока действия договора, т.е. после 11 февраля 2018 г., при возможности взыскивать только проценты в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, расчет задолженности банка произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, который условия начисления процентов на проценты не содержит. Кроме того, пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Между тем с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о неверном определении судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названные требования судами по настоящему делу не выполнены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 12).

Согласно расчету задолженности (л.д.18-19) неустойка по договору в сумме 54 684 руб. 09 коп. начислена истцом за период с 12 марта 2015 г. по 18 марта 2019 г. на остаток основного долга по графику платежей.

Неустойка на просроченную ссуду в размере 32 800 руб. 12 коп. за аналогичный период рассчитана на просроченную задолженность по основному долгу.

Приведенные правовые нормы судом при рассмотрении дела не применены, оценка условиям пункта 12 заключенного сторонами договора на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, нельзя признать законными и обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 г. в части, которой исковые требования банка удовлетворены, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 июня 2020 г. отменить в части взыскания с Горюнова Дениса Сергеевича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 11 февраля 2015 г. в размере 394 128 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 7 141 руб. 29 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи