Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «» об уменьшении исполнительского сбора, поступившее по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО «» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

Изменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от 06 августа 2010 г. уменьшив, установленную в размере 7% от взыскиваемой суммы, сумму исполнительского сбора до 5,25% и определив ее по исполнительным производствам: №21/2/37892/21/2010 о взыскании с 000 «» в пользу руб. (стоимости автомобиля в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.) до () руб. коп.; №21/2/39408/21/2010 г. о взыскании с ООО «» руб. в пользу «» до () руб. коп., а в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительным производствам №21/2/37253/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу УФК руб. и №21/2/37252/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу УФК руб., отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 мая 2010 г. с ООО «» в пользу взысканы: стоимость автомобиля марки в размере руб., убытки в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., судебные расходы в размере руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере ., а также штраф в размере по руб. в доход бюджета города и в пользу «».

Кроме того, на возложена обязанность возвратить ООО «» автомобиль , приобретенный по договору купли-продажи от 4 июня 2008 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июля 2010 г. указанное решение суда от 21 мая 2010 г. в части взыскания в счет возмещения убытков в размере руб. отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска к ООО «» о взыскании убытков отказано, а в части взыскания с ООО «» штрафа и государственной пошлины решение суда изменено. С ООО «» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере руб. и штраф в размере руб., а также штраф в размере руб. в пользу «». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

06 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР возбуждены исполнительные производства: №21/2/37892/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу руб. (стоимости автомобиля в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.); №21/2/39408/21/2010 г. о взыскании с ООО «» руб. в пользу «»; №21/2/37253/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу УФК руб.;

12 августа 2010 г. возбуждено исполнительное производство №21/2/37252/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу УФК штрафа в размере руб.

Постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 27 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем установлен размер исполнительского сбора по исполнительным производствам: №21/2/37892/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу руб. (стоимости автомобиля в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов в размере руб.) в размере руб .; №21/2/39408/21/2010 г. о взыскании с ООО «» руб. в пользу «Лига » в размере руб .; №21/2/37253/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу УФК руб. в размере руб .; №21/2/37252/21/2010 о взыскании с ООО «» в пользу УФК руб. в размере руб .

19 ноября 2010 г. должник – ООО «» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размеров исполнительского сбора, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2010 г.

При этом должник указывает, что ООО «», является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, которые находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР

27 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств, были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, с размерами которых они не согласны, поскольку установленный размер 7% от взыскиваемой суммы является лишь допустимым максимумом, верхней границей и определен без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Не принят во внимание характер деятельности предприятия, его тяжелое финансовое положение, отсутствие денежных средств на расчетных счетах и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере затруднит работу предприятия по выполнению обязательств перед покупателями автомобилей и перед бюджетами разных уровней. Кроме того, не принято во внимание отсутствие вины ООО «» в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку после вступления в законную силу решения суда от 21 мая 2010 г., 27 сентября 2010 г. ими был получен, а 28 сентября 2010 г. передан для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП исполнительный лист в части исполнения решения по возврату истцом автомобиля с недостатками. Однако, по настоящее время указанный автомобиль им не возвращен, а 4 августа 2010 г. им стало известно об уничтожении 17 июня 2010 г. автомобиля, который в настоящее время не подлежит восстановлению. Полагают, что взысканная в пользу истца сумма подлежит уплате лишь при возврате автомобиля. Кроме того, госпошлина в размере руб. была оплачена ООО «» 26 ноября 2010 г., до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель заявителя Микушкина О.В. заявление поддержала по изложенным в нем доводам.

Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике Шарипкин И.Н. требование заявителя не признал, суду пояснил, что исполнение должником решения суда не должно зависеть от исполнения встречного требования о возврате автомобиля. У должника имелась реальная возможность исполнить решение суда, поскольку в собственности ООО «» находится автомобиль , стоимостью руб., на котором проводится тест-драйв, что покрыло бы сумму долга по указанным исполнительным производствам. По своей же инициативе уменьшить размер исполнительского сбора они не могут, а заявитель с таким заявлением к ним не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения представителя ООО «» Микушкиной О.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые доказываются на предположениях.

В соответствие со ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В пунктах 2, 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст.81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 2 резолютивной части названного постановления максимальный размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данная мера – исполнительский сбор - является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производств.

При разрешении данного заявления суд первой инстанции учел, что заявителем принимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о частичном исполнении решения суда, поскольку, как следует из представленных платежных поручений, суммы долга в доход бюджета в размере . и в размере (штраф) были перечислены на счет УФК по ЧР 26 октября 2010 г. и 16 ноября 2010 г. соответственно.

Кроме этого представленными документами подтверждается обоснованность доводов заявителя о наличии причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Заслуживают внимание и доводы должника о его тяжелом материальном положении, поскольку, как следует из справок Чувашского отделения №8613 , на счету Общества по состоянию на 1 октября 2010 г. остаток денежных средств составляет руб., на 13 ноября 2010 г.- руб., а на счету в ОАО АКБ «» остаток денежных средств на 30 октября 2010 г. составляет в размере руб. Из бухгалтерского баланса на 29 октября 2010 г. следует, что дебиторская задолженность Общества составляет в размере 4 руб.. Из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. следует, что убыток отчетного периода составляет в размере руб., прибыль за данный период отсутствует.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд с обеспечением прав лиц участвующих в деле по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Ленинского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: