Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 марта 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Корытова А.А., а также апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Монича А.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года, которым

Колесниченко А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Колесниченко признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Колесниченко А.В. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Монича А.А., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения представления, мнение прокурора Козлова А.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего жалобы осуждённого и адвоката отклонить, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Корытов А.А. считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, назначением чрезмерно мягкого наказания. Указывает на необоснованное исключение из обвинения ст.33 ч.3, 188 ч.2 УК РФ. Излагая обстоятельства, приводя доказательства виновности (показания свидетелей, протокол досмотра, справку об исследовании, заключения экспертов и иные), считает, что своими действиями Колесниченко совершил совокупность преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3, 188 ч.2 и 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, поскольку им по существу совершены два разных преступления, отличных между собой родовым объектом, объективной и субъективной стороной, и не охватываются диспозицией ст. 228.1 ч.3 УК РФ. Указывает на необоснованность переквалификации действия осужденного на ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, так как в действиях Колесниченко, направленных на сбыт наркотических средств, усматривается покушение, а не приготовление. Об этом свидетельствуют изъятые полимерные пакеты с шов застежкой, показания свидетелей о противоправных действиях Колесниченко по сбыту наркотических средств, аудиозапись телефонных переговоров. Вследствие необоснованного уменьшения обвинения и ненадлежащего исследования судом данных о личности Колесниченко, который неоднократно привлекался к административной ответственности за потребление наркотиков в том числе, назначенное наказание подлежит усилению. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Колесниченко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.3, 188 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ), назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, и ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ), назначив наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Монич А.А. не согласен с приговором суда. Указывает, что в течение четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля информации о сбыте Колесниченко наркотических средств добыто не было, поэтому оснований для уголовного преследования не имелось. Вывод суда о признании в действиях Колесниченко приготовление к сбыту наркотических средств не подтвержден доказательствами, представленными стороной обвинения. Приобретенные свидетелями Го. и Гу. вещества для дальнейшей продажи в указанный период не изымались и экспертной оценке не подвергались. При этом данные лица к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств у Колесниченко не привлечены. В приговоре приведены доказательства виновности, относящиеся к периоду, когда оснований для привлечения его подзащитного к уголовной ответственности не было. За употребление наркотических средств в это время Колесниченко был привлечен в административной ответственности. Поэтому действия его подзащитного следует квалифицировать по ст. 228 ч.2 УК РФ. Указывает, что основания прекращения уголовного дела по контрабанде должны быть иные, поскольку осуждённый добровольно и окончательно прекратил свои действия, не получив посылку. В связи с этим правильным применением будет квалификация действия Колесниченко по ст. 188 ч.2 УК РФ и прекращение уголовного преследования в силу добровольного отказа от совершения данного преступления. При назначении наказания судом не учтено смягчающее обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию иных преступлений, совершенных иными лицами в сфере незаконного оборота наркотиков, которое позволяло признать исключительным и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе осужденный Колесниченко не согласен с назначенным наказанием. Считает, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, работу, семью, малолетнего ребенка на иждивении, жена является инвалидом третей группы. В течение трех лет после совершения преступления противоправной и преступной деятельностью не занимался, что свидетельствует об его исправлении и возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, органами предварительного расследования Колесниченко обвинялся в организации перемещения через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, сопряженного с не декларированием, а также в покушении на незаконный сбыт этих наркотических средств, совершенном в особо крупном размере, т.е. в преступлениях, предусмотренных ст. 33 ч.3, 188 ч.2 УК РФ и ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, когда заказал посредством сети интернет из Китайской Народной Республики и оплатил наркотические средства, которые собирался сбывать в <адрес>, то есть в Российской Федерации.

Суд посчитал это единым действием, направленным на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и квалифицировал содеянное Колесниченко только по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, исключив из объёма обвинения ст. 33 ч.3, 188 ч.2 УК РФ, как излишне вменённую.

При этом не учёл, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010, действовавшей во время указанных в обвинении событий) действия лица, связанные с незаконным перемещением наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации, подлежали квалификации по ч.2 ст.188 УК РФ. Если лицо кроме незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации указанных средств совершало иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, содеянное им при наличии к тому оснований подлежало дополнительной квалификации по ст. 228 или ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости квалификации содеянного лишь по одной статье 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не соответствуют указанным требованиям. Поскольку по ст. 33 ч.3, 188 ч.2 УК РФ Колесниченко виновным признан не был, суд апелляционной инстанции в этом случае не может вынести новый обвинительный приговор, поэтому принимает решение об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Оценивая другие доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предлагая квалифицировать содеянное Колесниченко по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств, а не по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, как приготовление к их сбыту, государственный обвинитель и прокурор в суде апелляционной инстанции ссылаются на п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит и т.д., тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Однако п. 13.2 введен в данное Постановление лишь в 2015 году Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 30.

Согласно же п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 23.12.2010), действовавшему во время указанных в обвинении событий, подобные действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

В санкциях обоих статьей УК РФ, по которым предъявлено обвинение Колесниченко, наказание в виде штрафа не является обязательным. В представлении прокурора не содержится никаких доводов, обосновывающих необходимость назначения дополнительного наказания, в отличие от суда, который в приговоре привёл обоснования неприменения штрафа.

Необходимость усиления наказания обвиняемому прокурором связывается с квалификацией содеянного по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, однако доводов о несправедливости наказания, которое было назначено по ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, представление не содержит. Назначая наказание по данной статье УК РФ, суд учитывал требования закона, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, свои выводы мотивировал. Привлечение же Колесниченко к административной ответственности, на что имеется ссылка в представлении, само по себе поводом для бесспорного усиления наказания не является, должно учитываться в совокупности с другими обстоятельствами.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо проверить обоснованность предъявленного Колесниченко обвинения, оценить доказательства, включая упомянутые в жалобах и представлении (в том числе с учётом доводов сторон о направленности умысла, доказанности вины), в случае признания его виновным дать юридическую оценку содеянному. При квалификации действий по разным статьям УК РФ, по более тяжкому преступлению, суду надлежит назначить наказание с учётом требований закона. При этом государственный обвинитель вправе высказать свои, не обязательные для суда, предложения, в частности, по вопросам наказания.

Поскольку Колесниченко обвиняется в организации тяжкого и в покушении на особо тяжкое преступление, во избежание того, что он может скрыться от суда, о чем свидетельствует длительное нахождение его в розыске, задержание на территории <данные изъяты>, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, срок которой заканчивается 28 марта 2016 года, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 января 2016 года в отношении Колесниченко А.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Колесниченко А.В. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 21 мая 2016 года включительно.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи: А.Ю. Андряков

Я.А. Казарина