Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО12, адвокатов ФИО111 и ФИО112 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осужден по ч.8 ст.204 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях на 3 года;

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

На основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступление защитников осужденных – адвокатов Резановой С.Е. и Рейзовой Н.Е. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об отмене приговора и оправдании осужденных, мнение прокурора Нибараковой А.В. о необходимости изменения судебного решения в части назначенного осужденным дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов и Джаубаев признаны виновными в коммерческом подкупе, то есть в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и действий, которым такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резанова С.Е. в интересах осужденного Шаповалова, ссылаясь на нормы уголовного, гражданского и уголовно–процессуального законов, практику Верховного Суда РФ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты и в полной мере не оценены показания самих осужденных, которые опровергают доводы стороны обвинения и имеют существенное значение для установления истины по делу. Ссылаясь на записи переговоров между ФИО129 и ФИО11, заявляет, что последний никаких действий в интересах ФИО129 не совершал, а действовал исключительно в рамках законодательства о банкротстве и в интересах представляемого им ЗАО «<данные изъяты>», и был заинтересован в продаже дебиторской задолженности общества. Переданные же ему ФИО129 деньги подлежали хранению в обеспечение гарантии участия последнего на торгах по реализации задолженности по договору цессии и последующей передаче ФИО129 для участия в торгах. Ссылаясь на результаты оценки дебиторской задолженности по другим обществам, которая оценивалась значительно ниже реальной и реализована по разной цене, показания свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №15, указывает, что ФИО11 не гарантировал ФИО129 проведение оценки задолженности ООО «<данные изъяты>» (далее ООО) перед ЗАО «<данные изъяты>» (далее ЗАО) по заниженной стоимости, поскольку оценка проводилась независимым оценщиком, а также проведение торгов на малоизвестной площадке, чтобы обеспечить ФИО129 возможность выкупить задолженность по цене, значительно ниже реальной, разъяснив тому, что стоимость лота на торгах может подняться. Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №4, присутствовавшего на встрече осужденных и ФИО129, сообщившего, что речь шла только о вознаграждении конкурсного управляющего в размере 7% в рамках закона. Ссылается на показания ФИО137, Свидетель №7 и Свидетель №5, участвовавших в собрании комитета кредиторов ЗАО, которые пояснили, что ФИО11 и ФИО12 действовали в интересах обществ, интересы всех кредиторов при решении вопроса о заключении мирового соглашения с ООО «<данные изъяты>», выставлении дебиторской задолженности ЗАО на торгах, были соблюдены, вред никому из кредиторов, самим обществам, ФИО129 и государству причинен не был, мировое соглашение впоследствии было утверждено Арбитражным судом, а конкурсное производство завершено. Критически относится к показаниям свидетелей ФИО129, считая их противоречивыми, недостоверными и непоследовательными. Указывая на записи телефонных переговоров ФИО129 и сотрудников полиции, заявляет о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона и о провокации со стороны последних. Просит приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Рейзова Н.Е. в интересах осужденного Джаубаева, также не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобе адвоката ФИО111 и своего подзащитного. Критически относится к показаниям свидетелей ФИО129, которые непоследовательны и противоречат как показаниям осужденных, так и другим материалам дела. Указывает, что ФИО11 в ответ на намерение ФИО129 выкупить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», сообщил, что приблизительная стоимость задолженности составит <данные изъяты> рублей, а ФИО12 пояснил, что ему как конкурсному управляющему, полагается 7% от стоимости реализованного имущества, т.е. около <данные изъяты> рублей. Заявляет о проведении оперативно-розыскных мероприятий с нарушением закона и о провокации со стороны последних. Ссылаясь на нормы уголовного закона, обращая внимание на нахождение ФИО12 в период следствия под стражей и домашним арестом, указывает на несправедливость назначенного подзащитному наказания, полагая, что у суда имелась возможность полностью освободить последнего от наказания. Просит приговор отменить, ФИО12 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, ссылаясь на нормы международного законодательства, уголовного и уголовно-процессуального законов, практику Верховного Суда РФ, также считает приговор незаконным и необоснованным. Заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту, поскольку какого-либо вреда действиями его и ФИО11 не причинено ни ЗАО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», ни кредиторам обществ, ни налоговому органу, ни гражданам, ни обществу, какие-либо заявления о возбуждении в отношении них уголовного дела отсутствуют, как и согласие руководителей коммерческих организаций на это, потерпевшими по делу никто не признан. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Чернакова М.А. просит оставить их без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Чернаковой М.А. отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Шаповалов и Джаубаев, не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновными себя в совершении инкриминируемого преступления не признали. Пояснили, что инициатором выкупа дебиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» выступал директор и единственный учредитель последнего ФИО16, который хотел сохранить контроль над своим обществом, в котором велась процедура банкротства. Все встречи с ФИО129 происходили также по инициативе последнего. В ходе встреч никаких незаконных требований к ФИО129 они не выдвигали, тот сам предложил передать им на хранение <данные изъяты> рублей, необходимые для его участия в торгах и выкупа задолженности, поскольку доверял им. Он предложил перечислить им часть денег на счет ЗАО, однако они разъяснили ему, что это незаконно. После этого они в рамках закона о банкротстве выполнили ряд действий, направленных на заключение между обществами мирового соглашения и выставлением дебиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты>» на торги, получив от ФИО129 на хранение деньги в рамках ранее достигнутой договоренности. Никаких действий в интересах ФИО129 за денежное вознаграждение они не совершали, а действовали исключительно в интересах представляемых ими обществ, куда они были назначены конкурсными управляющими, в рамках закона о банкротстве.

Несмотря на занятую осужденными позицию, их виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО16, единственный учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» показал, что после того, как в результате деятельности у общества возникла кредитная задолженность перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере около <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года конкурсный управляющий ЗАО ФИО11 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) его общества, после чего была начата процедура наблюдения, а временным управляющим в ООО по инициативе ФИО11 был назначен ФИО12. По итогам четырех месяцев наблюдения в ООО было введено конкурсное производство и началась активная стадия процедуры банкротства, а ФИО12 утвержден конкурсным управляющим. В ДД.ММ.ГГГГ года, в период, пока он находился под стражей, осужденные предложили его супруге встретиться в <адрес> воды и в ходе встречи ФИО11 предложил ФИО129 выкупить на торгах дебиторскую задолженность ЗАО к ООО «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. В ходе этого разговора ФИО12 заявил, что не учтен его интерес от данной продажи, который он оценил в <данные изъяты> рублей. После этого он обратился в правоохранительные органы с заявлением, и все дальнейшее общение с осужденными проходило под контролем сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО12 он приехал в <адрес> для обсуждения вопроса возвращения ему контроля над ООО за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе встречи он сообщил о желании выкупить дебиторскую задолженность ЗАО «<данные изъяты>», чтобы восстановить контроль над ООО «<данные изъяты>». На это осужденные заявили о готовности за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей заключить между собой, как представителями должника и кредитора, мировое соглашение, после чего на малоизвестной электронной площадке выставить на торги задолженность в размере <данные изъяты>, оценив ее в <данные изъяты> рублей, которую он сможет выкупить и вернуть себе контроль на предприятием, на что он согласился и передал осужденным часть требуемых в качестве коммерческого подкупа денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 прислал ему на электронный адрес отчет об оценке рыночной стоимости кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>», которая была существенно ниже реальной и оценена в <данные изъяты> рубля. В ответ он по договоренности с осужденными в ДД.ММ.ГГГГ года перевел им еще одну часть коммерческого подкупа в размере <данные изъяты> рублей на имя Свидетель №9, данные которого сообщил ему ФИО12, после чего ФИО11, в свою очередь, продолжая выполнять достигнутые ранее на встрече договоренности, выдал доверенности на аффилированных ему (ФИО129) лиц – Свидетель №4 и Свидетель №3 на представление на собрании кредиторов интересов ЗАО, а ФИО12, как конкурсный управляющий, разработал и ДД.ММ.ГГГГ подписал мировое соглашение между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», со стороны которого соглашение подписал представляющий его интересы Свидетель №3. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> не утвердил мировое соглашение. В этот же день на встрече с ФИО12, последний сообщил, что после передачи им оставшейся части подкупа в размере <данные изъяты> рублей, ФИО11 выставит на торги дебиторскую задолженность ЗАО, оцененную в <данные изъяты> рубля, заверив его в оказании содействия в торгах на малоизвестной площадке. ФИО11 в ходе телефонных разговоров изложил аналогичные требования, угрожая в противном случае выставить долг на торги по максимальной цене. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и предупредил о приезде ФИО12, которому он должен передать оставшуюся часть подкупа. ДД.ММ.ГГГГ на встрече с ФИО12 в <адрес> он в своем автомобиле передал тому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ФИО12 поинтересовался: «Здесь два?», имея ввиду <данные изъяты> рублей, на что он ответил утвердительно.

Аналогичные показания изложила свидетель ФИО129, дополнив, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года на электронную почту мужа пришло уведомление от ФИО11 о необходимости участия в торгах дебиторской задолженности ЗАО в размере <данные изъяты> рублей, в котором он также просил сообщить банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных через ФИО12, на что она отправила реквизиты принадлежащей им ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>» от ФИО11 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она использовала для выкупа дебиторской задолженности ЗАО «Союз офицеров», начальная цена которой составила <данные изъяты> рубля, на торгах.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил факт перевода по просьбе ФИО129<данные изъяты> рублей на имя Свидетель №9, которые, со слов ФИО129, фактически направлялись ФИО12 для решения вопроса по выкупу дебиторской задолженности у ЗАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО129 и на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11, участвовал на собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>» как представитель кредитора ЗАО <данные изъяты>» и проголосовал за заключение мирового соглашения в интересах ФИО129, которое сам и подписал от имени ЗАО.

Свидетель Свидетель №4 подтвердил факт встречи ФИО129 и осужденными, в ходе которой последняя высказала намерение выкупить задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ЗАО, предложив ФИО11 выставить на торги дебиторскую задолженность по более низкой цене, на что тот сообщил, что приблизительная стоимость дебиторской задолженности составит <данные изъяты> рублей, а ФИО12 заявил, что ему, как конкурсному управляющему, полагается около 7% от стоимости реализованного имущества ООО «Север <данные изъяты>», то есть около <данные изъяты> рублей. В дальнейшем все переговоры с осужденными вел ФИО16. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 передал ему доверенность, выданную ФИО11, на представление интересов ЗАО «<данные изъяты>» для участия в голосовании за мировое соглашение с ООО «Север Гарант», на основании которой он участвовал в одном из заседаний совета кредиторов, а ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на встрече ФИО129 и ФИО12 в гостинице «Двина» в <адрес>, в ходе которой последний несколько раз говорил ФИО129 о необходимости скорейшего перевода ему денежных средств.

Свидетель ФИО15, оказывающий юридические услуги ООО «<данные изъяты>», показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с процедурой банкротства Обществом стал руководить конкурсный управляющий ФИО12. При этом ФИО16 ему сообщил, что ситуация с задолженностью ООО была искусственно создана конкурсным управляющим ЗАО «<данные изъяты>» ФИО11. Сам ФИО16 не отказывался компенсировать причиненные ЗАО убытки, но не мог прийти с ФИО11 к соглашению о порядке таких компенсаций и их размере. По результатам 4 месяцев временного наблюдения ФИО12 составил и представил в Арбитражный суд отчет, указав, что ООО не может исполнить обязательства перед ЗАО, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» подлежало банкротству и введению конкурсного производства. После этого ФИО16 пытался решить вопрос с погашением задолженности перед ЗАО с ФИО11, просил обжаловать решение Арбитражного суда о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, на что последний сообщил, что уже обжаловал указанное решение. Однако, за несколько дней до рассмотрения его жалобы апелляционным судом, ФИО11 неожиданно отозвал ее, тем самым вместе с ФИО12 фактически создав ситуацию, в которой контроль над ООО «<данные изъяты>» полностью перешел к ним и они имели полную возможность определять судьбу Общества и его имущественной массы. Со слов ФИО129 ему известно, что при передаче документов ООО «<данные изъяты>» ФИО12 произошел инцидент, в ходе которого последний предпринял действия по недружественному захвату имущества ООО и личного имущества ФИО129. Он присутствовал при этом и видел, что ФИО12 вел себя агрессивно, приехал с молодыми людьми спортивного телосложения, которые стали угрожать физической расправой и совершали иные незаконные действия. Документы ФИО12 не интересовали, он осматривал лишь имущество ООО «<данные изъяты>». Осенью-зимой ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 лишил ФИО129 возможности отстоять позицию ООО «<данные изъяты>» по вопросу начисления налогов по акту выездной налоговой проверки и сам никаких действий к этому не предпринимал, сообщив, что доверенности, выданные ФИО129, отозваны. Кроме того, сам ФИО12 также не предпринимал действенных мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>», которая позволила бы удовлетворить требования ЗАО «Союз офицеров» и, отозвав доверенности, выданные ФИО129, фактически саботировал взыскание дебиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» от ООО «НПЦ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего было заключено мировое соглашение с НПЦ «<данные изъяты>» и без исполнительного листа были получены денежные средства в размере лишь <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО129 ему известно, что на встрече с осужденными, последние предложили ей выкупить дебиторскую задолженность ЗОО за <данные изъяты> рублей, при этом еще <данные изъяты> рублей необходимо было передать лично ФИО12.

Свидетель Свидетель №6 подтвердил, что на основании заключенного с ФИО11 договора и представленных тем документов в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ проводил оценку дебиторской задолженности ЗАО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №7, представитель УФНС России по АО и НАО, сообщила, что в августе 2018 года участвовала на собрании кредиторов ООО «<данные изъяты>», на котором обсуждался вопрос заключения мирового соглашения между ООО и ЗАО «<данные изъяты>», против чего уполномоченный орган - налоговая инспекция возражала, поскольку соглашение не соответствовало требованиям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», а кроме того данным соглашением ущемлялись права налогового органа, который не был включен в график погашения кредиторской задолженности. Также заключение данного соглашения было невыгодно и для ЗАО «<данные изъяты>» как основного кредитора ООО «<данные изъяты>», но данный проект мирового соглашения в результате голосования все же был утвержден. Однако, впоследствии Арбитражным судом в заключении соглашения было отказано, поскольку оно заведомо нарушало права кредиторов и не соответствовало федеральному законодательству о банкротстве. Впоследствии уполномоченным органом в отношении конкурсного управляющего ФИО12 подана жалоба в Арбитражный суд с требованием отстранения его от должности конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», взыскания необоснованных расходов, которое судом было удовлетворено частично. Также сообщила, что ООО являлось действующим обществом, могло отвечать по своим обязательствам, у него имелось недвижимое имущество, дебиторская задолженность.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года представляла интересы ФИО129 в деле о банкротстве ООО, отметив, что у Общества была возможность выйти из банкротства, в его собственности имелись производственный комплекс, объекты недвижимости и оборудование. ФИО16 по возможности погашал задолженность, предлагал выкупить долг перед ЗАО «<данные изъяты>», однако ФИО12 и ЗАО «<данные изъяты>» отказывались от предложений ФИО129. Соглашение о финансировании вознаграждения арбитражного управляющего между ФИО129 и ФИО12 не заключалось. Пояснила, что Законом внесение денежных средств в наличной форме через арбитражного управляющего, в том числе и для участия в проведении торгов по продаже дебиторской задолженности, не предусмотрено, все задатки должны вноситься на расчетный счет предприятия.

Свидетель Свидетель №9 подтвердил, что по просьбе ФИО12 обналичил и передал тому полученные на свой счет денежные средства.

Свидетель Свидетель №12 (ФИО138), бухгалтер ООО «<данные изъяты>», сообщила, что каких-либо денежных выплат кредитору ЗАО «<данные изъяты>» от Общества по реестру требований кредиторов не производилось, указаний по данным зачислениям от ФИО12 ей не поступало.

Свидетель Свидетель №13, осуществляющий юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>», показал, что по указанию ФИО12 готовил проекты документов, либо правил направляемые ему последним документы, в частности проекты заявления о привлечении ФИО129 к субсидиарной ответственности, мирового соглашения между должником ООО «<данные изъяты>» и кредиторами, заявление в суд об утверждении мирового соглашения.

Свидетели Свидетель №14 и Свидетель №15 пояснили, что по выданной ФИО12 доверенности представляли интересы ООО «<данные изъяты>» в деле о банкротстве. На одной из встреч с директором ООО ФИО129 обсуждался вопрос о передаче тем в счет погашения задолженности перед ЗАО «Союз офицеров» баржи, однако, ФИО12 отказался. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года им стало известно, что ФИО12 намерен передать имущество ООО в аренду ФИО129 на невыгодных для Общества условиях, после чего ФИО12 потребовал изменить проект договора аренды в целях значительного снижения размера арендных платежей, а также освободить ФИО129 от платежей на достаточно длительный срок. Они разъяснили ФИО12, что в таком виде договор не выгоден для ООО, а выгоден ФИО129, однако, договор аренды имущественного комплекса был заключен на условиях, установленных ФИО12. После этого Свидетель №14 расторг с ФИО12 договор об оказании юридических услуг, поскольку понял, что тот совершает неправильные действия.

Виновность осужденных в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными следователю, в результате которой при проведении ОРМ «наблюдение» и «оперативный эксперимент» были зафиксированы встречи между ФИО139 и осужденными, а также встреча ФИО129 с ФИО12 в <адрес>, в ходе которой последний получил от ФИО129 денежные средства, после чего был задержан сотрудниками полиции; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гостиничном номере ФИО12 из кармана халата изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ему ФИО129; протоколами выемок и осмотров изъятых у ФИО129 мобильного телефона и DVD-диска с смс-перепиской с ФИО12 о перечислении ФИО129 денежных средств Свидетель №9, а также с аудиозаписями переговоров ФИО129 с ФИО11 и ФИО12 по вопросам банкротства ООО «<данные изъяты>», заключения мирового соглашения между ООО и ЗАО «<данные изъяты>», проведения торгов дебиторской задолженности, возможности реализации имущества ООО «<данные изъяты>» для погашения задолженности о контроле над ООО «<данные изъяты>» и о способах передачи осужденным незаконного вознаграждения за действия в пользу ФИО129; протоколом обыска в жилище ФИО11, в ходе которого изъяты документы ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; юридическими и финансовыми документами указанных Обществ, в том числе делами о банкротствах; заключением эксперта о подлинности подписи ФИО11 в изъятых доверенностях ЗАО «<данные изъяты>» на имя аффилированных ФИО129 лиц для участия в собрании кредиторов; финансовыми документами о переводах ФИО129 денежных средств Свидетель №9.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Виновность Шаповалова и Джаубаева, являющихся лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями указанных выше свидетелями, данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, об обстоятельствах получениями ими коммерческого подкупа группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере за совершение входящих в их служебные полномочия действия в интересах ФИО129, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением эксперта, документами о финансовых деятельностях предприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, письменными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденных в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных в совершении указанного преступления судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку их показания об этом опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными. Кроме того, сами осужденные не оспаривали фактические обстоятельства дела. Предложенную же стороной защиты интерпретацию инкриминируемых им действий и имевших место с их участием событий суд проверил в судебном заседании и оценил в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания свидетелей со стороны обвинения, в том числе и данных на предварительном следствии, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств. Описанный свидетелями характер, детализация и конкретизация действий преступников не позволяли суду усомниться в их достоверности. Они четко изложили в своих показаниях обстоятельства совершения Шаповаловым и Джаубаевым преступления, что нашло свое полное подтверждение в других письменных доказательствах – протоколах осмотров, выемок, обысков, результатах оперативно–розыскной деятельности, заключении эксперта и иных финансовых документах. Перед допросами свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления. Надлежащим образом мотивировано и наличие у осужденных предварительного сговора на получение коммерческого подкупа, при этом судом правильно учтены все обстоятельства дела в совокупности, включая характер и последовательность действий осужденных.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано в приговоре, действия Шаповалова и Джаубаева полностью соответствовали схеме, описанной свидетелями, которую группа по предварительному сговору использовала при получении незаконного вознаграждения. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, каждый из них действовал в соответствии с отведенной ему ролью, их сознанием охватывалось способствование друг другу в достижении единой преступной цели – получения от ФИО129 незаконного вознаграждения в виде денег, что указывает на то, что до совершения данного преступления между ними состоялся предварительный сговор.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что в действиях осужденных не содержат состава какого-либо преступления, а их действия носят гражданско-правовой характер и направлены исключительно на лоббирование интересов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция. Доводы стороны зашиты, что переданные им ФИО129, якобы на сохранение, денежные средства предназначались для последующего участия того в торгах по выкупу дебиторской задолженности, опровергаются как показаниями самого ФИО129, свидетелей, так и полученными в ходе ОРМ и предварительного расследования записями переговоров между ФИО129 и осужденными, из которых следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являлись незаконным вознаграждением осужденных за совершение в интересах ФИО129 действий по возвращению утраченного контроля над принадлежащим ему ООО «<данные изъяты>», и эти действия, безусловно, носили умышленный и корыстный характер.

Доводы защиты о том, что стоимость дебиторской задолженности была оценена экспертом в <данные изъяты> рублей и не является заниженной, также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Из записей разговора между осужденным и ФИО129 видно, что еще до назначения экспертизы осужденные озвучили ему возможность оценки дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей по существенно заниженной стоимости в <данные изъяты> рублей, чтобы ФИО16 имел возможность выкупить ее на торгах, что и было впоследствии сделано.

Несмотря на позицию стороны защиты, действия осужденных Шаповалова и Джаубаева судом правильно квалифицированы по ч.8 ст.204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, входящих в служебные полномочия такого лица и действий, которым такое лицо в силу своего служебного положения может способствовать, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.

При производстве предварительного следствия, в том числе при проведении доследственной проверки, возбуждении уголовного дела, осмотрах, при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденных и квалификацию их действий, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст.ст.146 УПК РФ при наличии к тому достаточных повода и оснований, которыми послужили сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления и материалы проверки, при этом в нем приведены мотивы принятого решения и имеются ссылки на нормы закона.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.ст.140,145 и 146 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона, уголовное преследование по делам о преступлениях, предусмотренных ст.204 УК РФ, осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства.

Поскольку осужденным не вменялось совершение действий, которыми причиняется вред коммерческой либо иной организации, а предъявлялось обвинение в совершении коммерческого подкупа в интересах дающего единственного участника и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО129, то есть состава преступления, не предусматривающего причинение вреда, что не требует подачи заявления руководителем такой организации либо наличия на то его согласия, ввиду чего уголовное преследование осужденных по данному делу осуществлялось на общих основаниях при наличии заявления ФИО129 о совершенном ФИО11 и ФИО12 преступлении.

Оперативно-розыскные мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" проведены в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановления уполномоченного должностного лица, его результаты в установленном законом порядке в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения и оценке допустимости используемого доказательства, направлены следователю для производства предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствие диска к протоколу прослушивания и стенографирования аудиозаписей, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием средств аудио- и видеодокументирования, от ДД.ММ.ГГГГ на оценку полноты и законности проведенного мероприятия не влияет. Так из протокола прослушивания следует, что данные записи были изъяты из мобильного телефона ФИО129, на который осуществлялась запись. Данный телефон в ходе предварительного следствия был изъят у свидетеля, осмотрен, а содержащиеся на нем сведения перенесены на оптический диск и приобщены в качестве вещественного доказательства. Кроме того, у ФИО129 также был изъят диск с аудиозаписями и видеозаписями встреч и переговоров между ним и осужденными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которые осуществлялись на его телефон и были им перенесены с телефона на магнитный носитель информации, а их содержание протоколу прослушивания и стенографирования аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит.

Доводы защиты о провокации со стороны правоохранительных органов судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку умысел у осужденных на получение незаконного вознаграждения сформировался самостоятельно, внешнего воздействия со стороны свидетеля и правоохранительных органов на их формирование и на создание условий передачи коммерческого подкупа не было. Не указывают на это и записи телефонных переговоров ФИО129 и сотрудников полиции. Договоренность о совершении осужденными действий в интересах дающего за денежное вознаграждение была достигнута до обращения ФИО129 в правоохранительные органы, которыми были проведены лишь мероприятия по раскрытию и пресечению преступления, а также фиксации доказательств.

В ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав, в том числе права на защиту осужденных.

При назначении осужденным основного наказания в виде штрафа суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, их материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Назначенное осужденным наказание в виде штрафа справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе и положениям ч.5 ст.72 УК РФ, данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и смягчению либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденным дополнительного наказания.

Так, согласно ч.1 ст.47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, осужденным наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях, на 3 года.

Вместе с тем такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в коммерческих организациях ст.47 УК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в п.9 постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не предусмотрено.

При таких обстоятельствах назначение осужденным дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 и ФИО12 изменить.

Исключить назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих (организационно-распорядительных и административно-хозяйственных) функций в коммерческих организациях.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвокатов Резановой С.Е. и Рейзовой Н.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Харитонов

Судьи Ю.А. Сек

ФИО3