Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 09 декабря 2011 года по делу по иску ФИО3 к МП Водопроводно-канализационное хозяйство г. Узловой Тульской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к МП Водопроводно-канализационному хозяйству г.Узловой Тульской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда ссылаясь на то, что определением от 09.08.2011 г. мирового судьи судебного участка № 45 Узловского района Тульской области отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 45 о взыскании с него задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 12072 рубля 91 копейка. Ответчик не желает возвратить взысканные деньги его представителю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, который не может явиться ввиду специфики работы к ответчику лично. Ответчик считает, что выданная доверенность содержит полномочия лишь на получение денег по судебному решению, в связи с чем на ее основании спорная сумма выдана быть не может.

Считает, что ответчик незаконно истребовал с него спорную сумму, в результате взыскания которой причинил ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что в ходе исполнительного производства ему был ограничен выезд за переделы РФ, что отразилось на его репутации. В настоящее время ответчик незаконно пользуется спорными деньгами с февраля 2011 года, извлекая из этого выгоду. В период образования задолженности истец проживал в другом месте, в связи с чем не должен был оплачивать услуги ответчика. Из удерживаемой МП ВКХ суммы истцом могла быть получена прибыль, которая и составляет упущенную выгоду.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные с него деньги в сумме , упущенную выгоду в сумме , то есть неполученные доходы, которые мог бы истец получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, компенсацию морального вреда в сумме , возврат госпошлины в сумме , что складывается из: расходов по госпошлине за предыдущие суды в сумме за подачу заявления + 463рубля доплата по иску за возврат за апелляционное обжалование = за подачу этого заявления доплата по иску.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указывая, что денежные средства были взысканы с истца на основании судебного приказа, который в настоящее время отменен. Компенсация морального вреда взыскивается при наличии вины причинителя, каковая в данном случае отсутствует. Причитающуюся истцу сумму ему письменно предлагалось получить в кассе предприятия, что ФИО3 сделано не было, а предъявленная его представителем доверенность не содержит соответствующих полномочий. Расходы по уплате госпошлины не могут быть взысканы за прошлые судебные заседания, поскольку в исковых требованиях истцу было отказано. Не представлены доказательства наличия упущенной выгоды. Также возражает против взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку нет доказательств, что она оформлена именно для представительства интересов по данному делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области исковые требования истца удовлетворены частично. С МП ВКХ в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба и судебные издержки в виде расходов по оформлению доверенности в сумме , расходов по уплате госпошлины в сумме , а всего . В остальной части иска отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО1, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что иск предъявлялся не ФИО3, а ею, представителем ФИО3, который ввиду специфики работы не имеет возможности лично явиться в суд. Суд не применил ст.ст. 443 и 444 ГПК РФ о повороте исполнения решения суда. Полагает, что надлежащий расчет упущенной выгоды ею представлен, а в связи с тем, что нанесен урон репутации ФИО3, тот вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика МП ВКХ поступили возражения, в которых он просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы были предметом судебного разбирательства и им в решении дана надлежащая оценка. Повторно изложил доводы, ранее указанные в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании заявитель- представитель истца ФИО1 доводы своей жалобы поддержала полностью и просила принять новое решение по делу.

Представитель ответчика МП «Водопроводно-канализационное хозяйство» по доверенности ФИО2, не признала доводы жалобы и просила в её удовлетворении отказать, оставив решение мирового судьи без изменений, полностью подержала свои письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на настоящий момент ответчиком МП «Водопроводно-канализационным хозяйством» не возвращены ФИО3 денежные средства в размере , взысканные с него в пользу МП «Водопроводно-канализационным хозяйством» по судебному приказу №, отмененному определением мирового судьи судебного участка №45 от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора мировым судьёй правильно были определены и применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, и он обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания упущенной выгоды, судом обоснованно сделан вывод, что истцом и его представителем не представлено суду обоснования расчета упущенной выгоды, поскольку размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами, что истцом и его представителем сделано не было. Кроме того, имеющийся в материалах дела расчет подтверждает возможные доходы представителя истца, а не самого истца ФИО3, который подал в суд за защитой нарушенного права.

Мотивы отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подробно изложены в решении, которое в этой части полностью соответствует действующему законодательству.

Доводы представителя истца о том, что суд неверно определил субъекты гражданского процесса, являются необоснованными, поскольку представитель обратился с иском в защиту интересов ФИО3 и на основании выданной им доверенности, в связи с чем именно ФИО3 является надлежащим истцом.

Выданная ФИО3 доверенность не содержит полномочий на получение ФИО1 денег от самого ответчика, в связи с чем ее доводы о незаконном отказе МП ВКХ в выдаче ей спорной суммы на оснований этой доверенности являются несостоятельными.

Все доводы представителя истца, изложенные им в обоснование своих исковых требований, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении мирового судьи.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не в полном объеме возмещены расходы по уплате госпошлины, не нашли своего подтверждения, т.к. судом в пользу истца ФИО3 взысканы судебные издержки в виде расходов по оплате оформления доверенности в сумме и расходы по оплате госпошлины в сумме на основании с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ч.1 ст.88 ГПК РФ. Положения законодательства не предусматривают возмещение судебных издержек стороне, в удовлетворении требований которой судом было отказано.

Согласно статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с указанными правовыми нормами основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, а решение суда вынесено в соответствии нормами материального и процессуального права, и выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Узловского района Тульской области Меркулова А.В. от 09 декабря 2011 года по делу по иску ФИО3 к МП Водопроводно-канализационное хозяйство г. Узловой Тульской области о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Румянцева