Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22- 1046/2019 по иску Сергеева А. Е. к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Офицерский» о частичном расторжении договора №7 от 22 марта 2001 года, взыскании денежных средств по договору, неустойки за нарушение срока сдачи жилого дома, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» по кассационным жалобам Ефимова Р. А., Чешко Н. М., Сергеева А. Е., ООО «Производственное-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» на решение Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., выслушав объяснения представителя Сергеева А.Е. – Селикаева А.Д., представителя ООО «Производственное-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» - Татаренкова Ю.В., Чешко Н.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Е. обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор о долевом участии в реконструкции жилого дома № № от 22.03.2001 в части требования 118,14 кв.м; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 1628590 руб., неустойку за нарушение срока сдачи жилого дома (пользование денежными средствами с 11 января 2003 года по 18 июня 2018 года, согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 1698590 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., убытки между рыночной стоимостью переданной доли и произведенной оплатой - 16548410 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9133500 руб., а всего 28959090 руб.

В обоснование заявленных требований Сергеев А.Е. ссылался, что 09 февраля 2018 года он заключил с ООО ПКП «Кредит-Нева» договор цессии №. В соответствии с которым ему перешли права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в реконструкции жилого дома по адресу: <адрес> в части требования доли в общей жилой площади в объеме 118,14 кв.м., общей стоимостью 1698793,44 руб. Обязательства по оплате цессии он выполнил, направил ответчику претензию от 26 февраля 2018 года, которая была оставлена без ответа.

Ранее ООО ПКП «Кредит-Нева» уже обращалось с иском к ПЖСК «Офицерский» об исполнении обязательств по договору от 22 марта 2001 года. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2018 года производство делу по иску ООО ПКП «Кредит-Нева» было прекращено. В рамках арбитражного судопроизводства по данному делу на основании договора цессии была произведена замена истца с ООО ПКП «Нева-Кредит» на него (Сергеева А.Е.). Однако и в последствии ему квартира ответчиком не была передана.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года исковые требования Сергеева А.Е. к ПЖСК «Офицерский» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сергеева А.Е. и ПКП «Кредит-Нева» – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Ефимова Р.А., Чешко Н.М.Сергеев А.Е., ООО «Производственное-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» просят об отмене решения Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению Сергеева А.Е. и представителя ПКП «Кредит-Нева» выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах. Как утверждают Ефимов Р.А. и Чешко Н.М. принятыми судебными актами были затронуты их законные права, однако судами к участию в деле они не были привлечены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Сергеева А.Е. – Селикаев А.Д., представитель ООО «Производственное коммерческое предприятие «Кредит-Нева» - Татаренков Ю.В., ранее не привлеченные и не участвовавшие в судебном разбирательстве по настоящему делу Чешко Н.М. и Ефимов Р.А., другие участники судебного разбирательства не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения в поддержку доводов кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 ноября 2000 года ВИКУ и ПЖСК «Восток» заключили договор об инвестиционной деятельности, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

22 марта 2001 года между ПЖСК «Восток» и ООО «ПКП «Кредит-Нева» заключен договор № о долевом участии в реконструкции жилого <адрес>; в соответствии с пунктом 1.3 договора сторона 2 при выполнении условий п.3.2 договора приобретает право на оформление в собственность 800 кв.м общей жилой площади на 3 этаже объекта; договорная цена составляет 368000 долларов США.

При этом пунктом 3.2 установлены обязанности стороны обеспечить своевременность и полноту финансирования в соответствии с графиком финансирования, то есть в срок по сентябрь 2001 года.

11 октября 2001 года между ПЖСК «Восток» и ООО «ПКП «Кредит-Нева» составлен акт сверки расчетов на 01 октября 2001 года, в соответствии с которым выкупленная площадь составляет 78,14 кв.м, оплачена сумма 35 943,85 долларов США, остаток площади к выкупу по договору 1921,86 кв.м..

11 апреля 2002 года к договору № от 22 марта 2001 года заключено дополнительное соглашение, которым изменен объем участия ООО ПКП «Кредит-Нева» в финансировании: сторона приобретает право на оформление в собственность 2870 кв.м. общей площади объекта; договорная цена за общую площадь составляет сумму, эквивалентную 1320200 долл. США по курсу ЦБ на день оплаты из расчета 460 долл. США за 1 кв.м.). Одновременно стороны согласовали необходимость в течение недели после подписания дополнительного соглашения согласовать и подписать график финансирования (приложение №а) и считать его неотъемлемой частью настоящего договора. Приложение № считать утратившим силу с момента подписания договора.

Согласно приложению № (без даты) к договору № от 22 марта 2001 года, в котором указан перечень передаваемых квартиры и общая площадь 2 847,64 кв.м..

Обществом в материалы дела, также представлена копия акта, подписанного по состоянию на 23 мая 2002 года между ПЖСК «Восток» и ООО ПКП «Кредит-Нева», в соответствии с которым выкупленная площадь составила 178,14 кв.м., оплачено 81944,26 долларов США (т. 1 л.д.232), однако подлинник такого акта суду первой инстанции не предъявлен.

12 мая 2003 года к договору от 30 ноября 2000 года подписано дополнительное соглашение в связи с реорганизацией ПЖСК «Восток» путем выделения ПЖСК «Офицерский», к которому перешли все права и обязанности по договору, сторона договора заменена с ПЖСК «Восток» на ПЖСК «Офицерский».

Согласно выписке из разделительного баланса ПЖСК «Восток» при его реорганизации путем выделения ПЖСК «Офицерский», без даты, ПЖСК «Офицерский» в полном объеме переданы средства, внесенные по договорам на инвестирование реконструкции жилого дома по спорному адресу, в том числе по договору № от 22 марта 2001 года в сумме 2155705,86 руб.

04 июля 2005 года в адрес ООО «ПКП «Кредит-Нева» от ПЖСК «Офицерский» направлено претензионное письмо о расторжении договора, поскольку общая сумма финансирования должна была составить 368000 долл. США, а по состоянию на 22.05.2002 общество произвело финансирование на сумму 72329,43 долл. США, после чего выплаты были прекращены.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-173/2014 по иску Киткина А.В. к ООО «ПКП «Кредит-Нева» и ПЖСК «Офицерский» постановлено о расторжении договора долевого участия № от 15 апреля 2001 года, взыскании денежной суммы в размере 1623736,07 руб. (за оплату жилой площади в объеме 68,32 кв.) и неустойки - 7500000 руб., а также штрафа. При этом из установленных судом обстоятельств следует, что на наличие дополнительного соглашения от 11.04.2002 общество в ходе рассмотрения указанного дела не ссылалось.

31 июля 2014 года ПЖСК «Офицерский» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями офисов и автостоянкой по спорному адресу, 1 этап.

09 февраля 2018 года между ООО «ПКП «Кредит-Нева» и Сергеевым А.Е. заключен договор цессии № к ДДУ № от 22 февраля 2001 года, согласно которому цедент уступил цессионарию свои права и обязанности по договору № 7 от 22 марта 2001 года; объем уступаемых требований по договору - доля общей жилой площадью 118,14 кв.м., расположенной в жилом доме, со встроенными нежилыми помещениям по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1628590 руб.

При этом в пункте 1.3 указано, что передаваемая доля на момент подписания соглашения профинансирована цедентом в полном объеме на основании п.2.1 договора в размере 54344 долл. США, что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло в рублевом эквиваленте 1628590 руб.

Подписанием указанного договора стороны завершают взаимные расчеты по договору долевого участия № от 05 февраля 2002 года и соглашения об уступке права требования от 10 июля 2007 года путем зачета встречных требований на сумму 2894053,62 руб. по соглашению о расторжении договора долевого участия № от 05 февраля 2002 года от 09 февраля 2018 года и настоящего договора цессии (п.5.6).

Аналогичный договор заключен 09 февраля 2018 года с Ефимовым Р.А. в отношении доли 60 кв.м, 15.03.2018 года с Милкиной Г.А. — 190 кв.м., с Галаниной Н.Ю. - 130 кв.м., с Чешко Н.М. - 59,86 кв.м., с Верткиной А.В. - 187 кв.м..

26.02.2018 года Сергеев А.Е. направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей»; сведения о получении такой претензии адресатом отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2018 года по делу № А56-71805/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «ПКП «Кредит-Нева» на Ефимова Р.А., Сергеева А.Е., Милкину Г.А., Галанину Н.Ю., Чешко Н.М., Верткину А.В.; производство по искам которых прекращено.

При этом судом установлено, что 09 февраля 2018 года ООО «ПКП «Кредит-Нева» заключены договоры цессии с Ефимовым Р.А. и Сергеевым А.Е., а 15 марта 2018 года - с Милкиной Г.А., Галаниной Н.Ю., Чешко Н.М., Верткиной А.В.. Накануне заключения первых договоров, 08 февраля 2018 года в судебном заседании ПЖСК «Офицерский» представил встречное исковое заявление о расторжении договора от 22 марта 2001 года №, которое принято к производству суда, а также заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 11 апреля 2002 года к договору от 22 марта 2001 года № и приложения №.

12 февраля 2018 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями офисов и автостоянкой по спорному адресу, 2 этап.

15 марта 2018 года нотариусом Беляевым С.Г. от ООО «ПКП «Кредит-Нева» принят для передачи ПЖСК «Офицерский» в счет исполнения обязательств по договору № о долевом участии в реконструкции жилого <адрес> от 22 марта 2001 года, простой вексель на сумму 17000000 руб.

Суд первой инстанции в рамках разбирательства по настоящему делу установил, что со стороны ООО «ПКП «Кредит-Нева» не было произведено реальное финансирование участия в реконструкции жилого <адрес> в соответствии с условиями договора от 22 марта 2001 года. При этом, суд основывался на следующем, согласно акту сверки расчетов от 11 октября 2001 года фактически выкупленная площадь составляла 78,14 кв.м., подлинник акта сверки расчетов от 23 мая 2002 года с объемом выкупленной площади в размере 178,14 кв.м суду не представлен; а передача в депозит нотариуса векселя, выданного самим ООО «ПКП «Кредит-Нева» векселя на сумму 17000000 руб. 15 марта 2018 года (спустя 17 лет после заключения договора, через месяц после ввода объекта в эксплуатацию), не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по финансированию реконструкции, поскольку вексель лишь свидетельствует о принятии обществом на себя ничем не обусловленного обязательства выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанную в нем денежную сумму, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кассационный суд находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева А.Е. правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 30, 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах Ефимова Р.А. и Чешко Н.М. доводы кассационным судом проверены. В рамках судебного разбирательства настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций вопросы, связанные с законными правами указанных лиц не разрешались. В виду указанного жалобы данных лиц подлежат отклонению, как не состоятельные.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах Сергеева А.Е. и представителя ООО ПКП «Кредит-Нева» доводы судом кассационной инстанции также были проверены, они были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах не содержится правовых доводов, являющихся основанием, для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ефимова Р. А., Чешко Н. М., Сергеева А. Е., ООО «Производственное-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: