Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котова Ю.В., его защитника – адвоката Соловьева Е.И., апелляционному представлению Киреевского межрайонного прокурора на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11 апреля 2013 года, которым

Котов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, состоящий в браке, с неполным средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ) с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 30000 рублей, без ограничения свободы,

по ч.3 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 40000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания Котову Ю.В. исчислять с 11 апреля 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 24 января 2013 года по 10 апреля 2012 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

установила:

Котов Ю.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), массой 29,7 гр., в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном возле <адрес>, при сбыте лицу под псевдонимом «Б.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка».

Он же осужден за незаконное хранение до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, в особо крупном размере наркотического средства – части растения конопля, содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общей массой 292,2 граммов, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения обыска в гараже, принадлежащем Котову Ю.В., расположенного возле <адрес>.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Котов Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ.

Утверждает, что незаконное хранение растения, содержащего наркотическое средство, имело место в 2012 году, а в 2013 году было только обнаружено. В связи с чем считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, утверждает, что лицо под псевдонимом «Б.» было незаконно засекречено, что данное лицо не заявляло таких требований. Полагает, что данный факт лишил его возможности осуществлять полноценную защиту.

Просит приговор изменить, применив законодательство, действующее на момент совершения преступления и улучшающее его положение, а именно: переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ.

В апелляционной жалобе поданной в защиту интересов осужденного Котова Ю.В. адвокат Соловьев Е.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает на то, что судом не верно преступление по хранению наркотического средства рассматривается как длящееся, и не правильно квалифицированы действия Котова Ю.В. по ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года. Приводит показания Котова Ю.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и считает, что умысел на хранение растения, содержащего наркотическое средство, у Котова Ю.В. возник в августе-сентябре 2012 года, считает, что преступление Котовым Ю.В. было совершено в 2012 году, а в 2013 году было выявлено.

Указывает на то, что ч.3 ст.228 УК РФ в новой редакции ухудшает положение его подзащитного, поэтому действия Котова Ю.В. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции от 19.05.2010 года № 87-ФЗ. действовавшей в 2012 году.

Указывает, что в соответствии с ч.2 ст.6 УК РФ никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление и применение ст.228 УК РФ в двух редакциях, применяемой в 2012 году и в 2013 году не возможно.

Просит приговор изменить, применив законодательство действующее на момент совершения преступления и улучшающее положение осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель А. полагает, что приговор подлежит изменению на основании пп. 1,3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду чрезмерной строгости назначенного наказания по эпизоду незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в особо крупном размере.

Анализируя показания осужденного Котова Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетеля Д., делает вывод, что Котов Ю.В. хранил марихуану с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суд не учел указанное обстоятельство, что могло существенно повлиять на вывод суда. Утверждает, что данный состав преступления, предусмотренный за хранение наркотических средств, считается оконченным с момента начала хранения наркотических средств.

Полагает, что суд неправильно квалифицировал действия Котова Ю.В. по ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ. Данное обстоятельство повлекло ухудшение положения осужденного Котова Ю.В., что противоречить ч.1 ст.10 УК РФ. Считает, что действия Котова Ю.В. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ.

Просит приговор Киреевского районного суда от 11 апреля 2013 г. изменить, переквалифицировать действия Котова Ю.В. с ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ) на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ); назначить наказание по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ) в виде 3-х лет лишения свободы со штрафом 25 000 рублей; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание Котову Ю.В. в виде 6 лет лишения свободы со штрафом 45000 рублей без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Котов Ю.В. и адвокат Гудкова Н.Я. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор и переквалифицировать действия Котова Ю.В. с ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 г. №18-ФЗ на ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Панфилова Н.П. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда относительно виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, и незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Как видно из материалов дела и указано судом в приговоре, покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, вмененное Котову Ю.В., выявлено в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств, проведенного сотрудниками полиции с привлечением в роли покупателя лица под псевдонимом «Б.».

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Б.» следует, что он согласился на участие в оперативном мероприятии в качестве закупщика марихуаны у ранее знакомого Котова Ю.В. В ходе ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Котову Ю.В. по мобильному телефону и договорился о приобретении у него наркотического средства – марихуаны. При встрече в условленном месте - в гараже около <адрес>, он передал Котову Ю.В. деньги в сумме 4000 рублей, а Котов Ю.В. передал ему полимерный пакет с марихуаной, который он впоследствии выдал сотрудникам полиции в присутствии представителей общественности.

Оснований для оговора осужденного со стороны лица под псевдонимом «Б.» не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия был необоснованно засекречен свидетель обвинения «Б.», чем было нарушено право обвиняемого на защиту.

Суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого следователем решения, выраженного в мотивированном постановлении, о сохранении в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом «Б.». Следователем выполнены все требования ч.9 ст.166 УПК РФ, в связи с чем протокол допроса этого свидетеля на стадии предварительного расследования является допустимым доказательством.

В судебном заседании каких-либо возражений со стороны подсудимого или его защитника против допроса указанного свидетеля в условиях, исключающих визуальное наблюдение, не поступало. Кроме того, сторона защиты имела возможность проверить получаемое в таких условиях доказательство, что также подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель «Б.» отвечал на вопросы подсудимого и адвоката Соловьева Е.И.

Обоснованного ходатайства в соответствии ч.6 ст.278 УПК РФ о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что допрос свидетеля под псевдонимом «Б.» проведен в суде с соблюдением требований ст.278 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «Б.» не было у суда и не имеется у судебной коллегии, поскольку показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с положениями ст.ст.74, 89 УПК РФ суд обоснованно сослался в качестве доказательств на документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ: постановление №1625С от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Котова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акты личного досмотра лица под псевдонимом «Бобров» от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства, содержание которых согласуется с показаниями свидетеля «Б.» и других свидетелей – участников ОРМ: Д. К., С. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Суд дал верную оценку показаниям Котова Ю.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 9 апреля 2013 года в части его показаний, касающихся покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, признав их недостоверными, приведя мотивы принятого решения.

Судом сделан правильный вывод, что проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Котова Ю.В, документирование его преступной деятельности и предоставление результатов соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия надлежащим образом проверены в судебном заседании, сопоставлены с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вид и количество наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 29,7 грамма, выданного «Б.» по результатам «проверочной закупки» у Котова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, установлены заключением эксперта №463 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-119).

Поскольку преступление было совершено Котовым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, то его действия согласно ст. 9 УК РФ обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87-ФЗ.

Показаниям свидетелей, признанных судом достоверными, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана правильная и убедительная оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Каких-либо нарушений закона в ходе следствия, при получении доказательств обвинения, а также их представлении, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, по делу не имеется.

Данных о том, что в отношении осужденного имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено.

Выводы суда о доказанности виновности Котова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Мотивы, приведенные в приговоре суда в обоснование вывода о достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств для признания Котова Ю.В. виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, судебная коллегия находит убедительными.

Так, согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в гараже, принадлежащем Котову Ю.В., расположенном около <адрес>, были обнаружены и изъяты три стеклянные банки с растительной массой и рулон бумаги с растительной массой (т.1 л.д.80-82).

Свидетели Ч. в судебном заседании, а К. в показаниях в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, пояснили, что принимали участие при проведении обыска в качестве понятых, и подтвердили, что в ходе обыска в гараже Котова Ю.В. на полу сотрудниками полиции были обнаружены три стеклянные банки, внутри которых находилась растительная масса с семенами, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны печатью. Котов Ю.В. пояснил, что это семена конопли. Также на полу был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась промерзшая растительная масса серо-зеленого цвета, которая была упакована в картонную коробку и опечатана печатью. Котов Ю.В. пояснил, что растительная масса является коноплей и принадлежит ему. Данные показания подтверждены показаниями свидетеля Д., присутствовавшего при проведении обыска, который дополнил, что в ОМВД РФ по Киреевскому району Тульской области имелась информация о том, что Котов Ю.В. на территории Киреевского района занимается сбором дикорастущей конопли, которую сбывает у себя дома. В связи с чем на основании постановления следователя о проведении обыска у Котова Ю.В. в гараже был проведен обыск и были обнаружены и изъяты растительная масса в бумажном свертке и трех стеклянных банках.

Суд дал верную оценку показаниям Котова Ю.В., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21 февраля 2013 года, обоснованно и мотивированно отвергнув показания, данные им в качестве обвиняемого 21 февраля 2013 года по преступлению о хранении наркотических средств в той части, что у него не было умысла на хранение свертка с растительной массой конопли, признав достоверными его показания в остальной части, а также показания, данные в судебном заседании 9 апреля 2013 года.

Части растения и растительная масса, изъятые в ходе обыска из гаража, принадлежащего Котову Ю.В., являются частями растения конопля, содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса частей растения конопля, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, составила 28,5 г, 1,4 г, 4,3 г., и 258 г, что следует из заключений экспертов №465 от 31 января 2013 года и №464 от 31 января 2013 года (т.1 л.д.125-126, 132-133).

Тетрагидроканнабинол – наркотическое средство, внесенный в список №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Размер частей растения конопли, содержащих наркотическое средство- тетрагидроканнабинол, массой 292,2 грамма, является особо крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ от 1.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д., Ч., К., заключениям экспертов, протоколам обыска, осмотра предметов и иным доказательствам, приведенным в приговоре в подтверждение вины Котова Ю.В. в совершении хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах осужденного и адвоката не приведено убедительных доводов, позволяющих усомниться в обоснованности вывода суда о совершении Котовым Ю.В. хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Изложенные в приговоре доказательства, на которые суд ссылается в обоснование доказанности виновности осужденного, оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Довод о том, что осужденный не имел умысла на хранение частей растения конопли, намеривался выбросить их, завернув в бумажный пакет, который бросил на пол в мусор, но впоследствии забыл это сделать, противоречит приведенным в приговоре доказательствам, признанных судом достоверными, подтверждающими вину осужденного.

Мнение адвоката Гудковой Н.Я., высказанное в суде апелляционной инстанции о том, что масса частей растения конопли установлена не верно, поскольку не указано как определялся ее вес, является необоснованным и опровергается заключениями эксперта. Как следует из заключения эксперта №465 от 31 января 2013 года и №464 от 31 января 2013 года, для определения массы частей растения конопля части растения механическим способом отделялись от семян, в полном объеме высушивались до постоянной массы в сушильном шкафу при температуре +110-115 гр.С и взвешивались на электронных аналитических весах «Sartorius» (Германия). Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области, имеющим специальное образование, экспертную специализацию в области исследования наркотических средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта состоит из вводной, исследовательской части и выводов, и соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в исследовательской части подробно описаны методы примененные экспертом и проводимые исследования, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

Мнение адвоката Гудковой Н.Я. о преднамеренном затягивании проверки по преступлению от 2 декабря 2012 года и проведении обыска в гараже 24 января 2013 года в целях осуждении Котова Ю.В. за хранение наркотического средства по более тяжкому закону, является надуманным и не подтверждается материалами дела. Заинтересованности оперативных сотрудников и органа предварительного следствия судебная коллегия не усматривает. Обыск в гараже был проведен 24 января 2013 года на основании постановления следователя от 23 января 2013 года, в присутствии понятых и Котова Ю.В., в рамках возбужденного уголовного дела.

Квалификация действий Котова Ю.В. по ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ является верной.

Довод апелляционных жалоб адвоката, осужденного и представления прокурора о том, что действия Котова Ю.В. должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ, мотивируя тем, что преступление было начато в августе-сентябре 2012 года и считывается оконченным с момента начала хранения наркотического средства, удовлетворению не подлежит, поскольку основано на не верном толковании уголовного закона.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

Временем совершения преступления признается время осуществления общественно опасного деяния независимо от времени наступления последствий.

Ответственность за продолжаемое преступление наступает по уголовно-правовой норме, действовавшей в момент его фактического окончания.

Действия Котова Ю.В. по хранению наркотических средств были пресечены в результате действий правоохранительных органов, обнаруживших наркотические средства и изъявшие их 24 января 2013 года. В связи с чем судом правильно применен уголовный закон, действовавший в момент окончания Котовым Ю.В. преступных действий, – ч.3 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года №18-ФЗ.

Наказание, назначенное осуждённому по каждому преступлению и по совокупности преступлений, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, и определено судом с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом соблюдены.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа по обоим преступлениям судом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания осужденному, применения ст.ст.64 или 73 УК РФ не имеется. В связи с чем доводы апелляционных представления и жалоб о суровости наказания и его смягчении является необоснованным.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с достаточной полнотой, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах обоих преступлений, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 11апреля 2013 года в отношении Котова Ю.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котова Ю.В., его защитника – адвоката Соловьева Е.И., апелляционное представление Киреевского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна. Судья В.С.Глушкова