Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Головановой Тамары Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. по делу № 2-112/2020-20 по иску Головановой Тамары Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» о защите прав потребителей,

установил:

Голованова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр» и просила признать договор об оказании юридических услуг расторгнутым с момента подачи заявления о расторжении 18 декабря 2019 г., взыскать денежные средства в размере 8 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб. за период с 29 декабря 2019 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. В обоснование заявленных требований указано, что 17 декабря 2019 г. истец заключила с ответчиком договор № 004027 об оказании юридических услуг. В момент заключения договора истицей внесена предварительная оплата в размере 8 000 руб. Обращение за юридической помощью обусловлено тем, что по ее спору имеется вступившее в законную силу решение, по которому возбуждено исполнительное производство, однако требования по взысканию, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены. Несмотря на неоднократные обращения в РОСП, работа по исполнению решения суда судебными приставами не проводится. На бесплатной юридической консультации было предложено два варианта оказания юридических услуг: подготовка проекта искового заявления в суд на бездействие РОСП или юридические услуги, на оказание которых согласилась истица. После заключения договора 17 декабря 2019 г. с предоставленных истицей оригиналов документов исполнителем были сняты копии и предложено подписать один экземпляр акта о принятом комплекте копий документов, в выдаче экземпляра которого было отказано. Истица пришла к выводу о том, что услуги, предлагаемые исполнителем, не дадут ожидаемого результата и приняла решение отказаться от исполнения договора. 18 декабря 2019 г. в 09 час. 40 мин. истицей в письменном виде подано заявление о расторжении договора, с требованием возврата уплаченного аванса, однако ответа на заявление не поступило, денежные средства не возвращены (л.д. 4-9, 56-58, 75-77 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Головановой Т.А. было отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2019 г. между ответчиком ООО «Межрегиональный правовой центр» (исполнитель) и истцом Головановой Т.А. (заказчик) был заключен договор № 004027 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, выработка правовой позиции, подготовка проектов документов - заявление Главному судебному приставу, заявление в ФССП, жалоба в прокуратуру, заявление в УСБ (л.д. 10-11 т. 1).

Как следует из п. 2.1.3 договора исполнитель обязан в течение 5 рабочих дней изучить все представленные заказчиком сведения и документы, произвести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора на оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора.

В силу п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю имеющиеся достоверные сведения и подлинники всех документов (по акту приема-передачи – приложение к договору №1), необходимых для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора. Исполнитель не несет ответственности наступившей в результате предоставления заказчиком исполнителю недостоверной информации.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора, стоимость оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет: 18 000 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: 17 декабря – 8 000 руб.; 20 декабря – 10 000 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 8 000 руб.

Истцом была осуществлена оплата по договору в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с п. 4.3.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.4 договора заявление о расторжении договора подается заказчиком в письменном виде в офис исполнителя, либо направляется исполнителю заказным почтовым отправлением почтой России. Если заявление о расторжении договора содержит требование о возврате уплаченных авансов или их части, то в заявлении о расторжении договора обязательно указываются банковские реквизиты заказчика. При отсутствии в заявлении о расторжении договора банковских реквизитов заказчика, денежные средства возвращаются заказчику почтовым переводом, все расходы при этом оплачиваются заказчиком.

Истец ссылается на то, что 18 декабря 2019 г. в 09 час. 40 мин. ею подано заявление ответчику о расторжении договора с требованием возврата уплаченного аванса в размере 8 000 руб.

В подтверждение представлено заявление о расторжении договора с требованием возврата уплаченного аванса в размере 8 000 руб., на заявлении имеется отметка о его принятии в 11 ч. 21 мин. 18 декабря 2019 г. (л.д. 13-14 т. 1).

28 декабря 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ответа на ранее поданное ею заявление 18 декабря 2019 г. (л.д. 15 т. 1).

Ответчиком 17 января 2020 г. в адрес истца, направлено уведомление о том, что договор № 004027 от 17 декабря 2019 г. считается оконченным ввиду фактического выполнения исполнителем условий договора и отказе в возврате денежных средств (л.д. 60-61 т. 1).

Согласно письменным пояснениям истца, уведомление от ответчика с отказом в возврате денежных средств получено ею 21 января 2020 г..

Согласно п. 2.2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов. Утрата интереса заказчика к составленным исполнителем проектам документов по мотивам не связанным с виновными действиями исполнителя, не снимает с заказчика обязанности по получению составленных проектов документов и оплате услуг исполнителя в полном объеме.

В силу п. 4.5 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании юридических услуг по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором указывает, что 18 декабря 2019 г. между сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 18 000 руб., получив надлежащее исполнение по договору, истец в тот же день подала заявление о его расторжении и возврате уплаченного аванса в сумме 8 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы, подтверждающие выполнение услуг в полном объеме, а именно проекты документов: жалоба в прокуратуру, жалоба руководителю УФССП по Санкт- Петербургу, жалоба директору ФССП - главному судебному приставу РФ, жалоба в Управление противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, копии документов, полученных от истца с целью исполнения договора, акт об оказании юридических услуг по договору № 004027 от 18 декабря 2019 г. (л.д. 59, 118-122, 123-127, 128-132, 133-135, 136 т. 1).

Так, согласно акту об оказании юридических услуг от 18 декабря 2019 г. ответчиком истцу были оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ ситуации и документов; выработка правовой позиции; подготовка проектов документов – заявление; главному судебному приставу, заявление в ФССП, жалоба; в прокуратуру, заявление в УСБ (л.д. 59, 136 т. 1).

Указанные в акте работы (услуги) выполнены в полном в соответствии с условиями договора № 004027 от 17 декабря 2019 г. и удовлетворяют требованиям заказчика, все документы, указанные в акте заказчик получил. Данный акт подписан сотрудником ООО «Межрегиональный правовой центр» и истицей. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истцом не изложено.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт подписания ею указанного акта, однако истец пояснила, что данный акт был ею подписан при заключении договора об оказании юридических услуг, а также, что ответчик воспользовался её неграмотностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 408, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанный сторонами акт об оказании юридических услуг, мировой судья пришел к выводу о том, что договор № 004027 от 17 декабря 2019 г. исполнен ответчиком в полном объеме, каких-либо оснований к его расторжению не имеется, в связи с чем исковые требования Головановой Т.А. о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым с момента подачи заявления о расторжении, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Головановой Тамары Александровны – без удовлетворения.

Судья