Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2013 годаПредседательствующий: Костенко С.А. Дело № 22-11645/2013АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 октября 2013 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Дыбковой О.А., Пугачева А.В., при секретаре Матвеевой И.С.,

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Ивановой Е.А., прокурора Коптеловой Н.Н. уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова Е.К. на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 24 июля 2013 года, которым

Новиков Е.К.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый,

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 06 мая 2010 года окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Дыбковой О.А., выступление адвоката Ивановой Е.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Новиков Е.К. признан виновным в совершении ( / / ) открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Ц.А., на общую сумму 16340 руб., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Новиков Е.К. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков Е.К. просит приговор суда отменить, признав недопустимыми ряд доказательств по делу, оправдав его, поскольку он преступления не совершал. В частности указывает, что показания потерпевшего Ц.А. относительно нанесенных ему ударов не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертом не было установлено телесных повреждений на голове и теле потерпевшего, однако же, он говорит о том, что Новиков Е.К. наносил ему удары по голове и телу. В вызове в судебное заседание эксперта для устранения имеющихся неясностей судом необоснованно было отказано. В основу приговора не могли быть положены также показания Л., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенные судом, а также проверка его показаний на месте, поскольку они добыты в рамках расследования другого уголовного дела, при даче этих показаний Л. не предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Вина Л., который уже осужден другим приговором суда, не может предрешать его вины. Критически надлежит отнестись и к показаниям свидетеля Ц., поскольку она знает о случившемся только со слово своего сына Ц.А. как и свидетель С.-со слов Л. Копии документов о стоимости похищенного телефона также не могут свидетельствовать о его причастности к совершенному преступлению и доказывать вину. Выводы суда о том, что он совместно с Л. наносил потерпевшему удары по голове и телу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами. Потерпевший Ц.А. в момент нападения на него Л. находился в невменяемом состоянии и не мог руководить своими действиями. Он просто видел, как Л. совершил открытое хищение имущества Ц.А., но его умыслом действия Л. не охватывались. В настоящем деле усматривается эксцесс исполнителя. Также Новиков Е.К. указывает, что он был лишен права обратиться к суду с последним словом, поскольку такой возможности судом ему предоставлено не было, это нарушение влечет безусловную отмену приговора. При назначении наказания судом также допущен ряд нарушений. Так, не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд, фактически применил правила ст. 70 УК РФ, однако сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, но как видно из резолютивной части приговора наказание исчисляется с 24 июля 2013 года, то есть с момента постановления приговора, такое исчисление возможно только при применении положений ст. 70 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Серовского районного суда от 28 февраля 2013 года в предыдущие приговоры от 25 января 2010 года, от 23 апреля 2010 года, от 06 мая 2010 года внесены изменения. По его мнению, совокупное наказание подлежит снижению на 3 месяца.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хохолков Е.Ю. просит жалобу осужденного Новикова Е.К. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины Новикова Е.К. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно исследованных, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных судом в приговоре доказательствах.

Отрицавший свою вину в совершенном преступлении Новиков Е.К., будучи допрошенным в ходе следствия пояснял, что в сентябре 2009 года находился вместе с Л., который напав на мужчину, похитил у последнего сотовый телефон.

Не смотря на отрицание осужденным своей вины, она нашла свое подтверждение в обоснованно положенных в основу приговора суда показаниях потерпевшего Ц.А., который обстоятельства совершенного в отношении него преступления описывал подробно, в частности, он пояснил, что ( / / ) он на улице встретил двух ранее незнакомых ему парней, одного из которых он позднее опознал в полиции как Л. Л., попросив у него закурить, неожиданно брызнул ему в лицо из газового баллончика. Он попытался убежать, но Л. догнал его и стал наносить ему удары руками и ногами по голове и телу. Второй парень также подбежал к нему и начал наносить удары по телу и голове. При этом кто-то из них потребовал отдать сотовый телефон, Л. сорвал у него с пояса сумочку с телефоном, сорвал серебряную цепочку с крестиком, серебряный браслет, а также снял с руки два серебряных кольца. Второй парень обыскал карманы его одежды, пока Л. его удерживал. Второй парень все время держался так, что он не мог его разглядеть.

Показания потерпевшего Ц.А. подтверждаются и показаниями свидетелей Ц. и Ц.В., которым со слов сына было известно, что в сентябре 2009 года, брызнув ему в лицо из газового баллончика, избили и похитили у него имущество два неизвестных парня. О произошедшем потерпевший рассказал своим родителям в тот же день, когда пришел домой с телесными повреждениями на лице. Эти показания наряду с совокупностью других, исследованных судом доказательств, положены в основу приговора суда в части подтверждения того, что лиц, которые совершили преступление в отношении потерпевшего Ц.А., было двое.

В основу приговора суда также обоснованно были положены показания Л. и свидетеля С., данные ими в ходе предварительного следствия. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что указанные лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений, пытаются опорочить ранее данные ими показания с целью освобождения Новикова Е.К. от ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний Л. следует, что с Новиковым Е.К. они предварительного договорились открыто завладеть имуществом Ц.А., после чего они совместно избили потерпевшего и похитили его имущество. На совместность избиения и завладения нападавшими его имуществом указывает и сам потерпевший, отмечавший, что удары ему наносились двумя лицами, и не только Л., но и второй нападавший обыскивали карманы его одежды. Допрошенная в ходе следствия свидетель С. поясняла, что именно Новиков Е.К. осенью 2009 года предлагал ей купить сотовый телефон, а от Л. ей стало известно, что он совместно с Новиковым Е.К. отобрали сотовый телефон у молодого человека, брызнув ему в лицо из газового баллончика. Показания свидетеля С. в части того, что после совершения преступления похищенный сотовый телефон находился у Новикова Е.К., согласуются с показаниями Л.

Как видно из материалов дела, ( / / ) было возбуждено уголовное дело ( / / ) по факту открытого хищения имущества Ц.А. по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В отношении Новикова Е.К. уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела ( / / ) только ( / / ). Все показания, которые давал Л. в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в присутствие понятых, были даны им в рамках уголовного дела ( / / ) и они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами по делу, так как добыты в соответствие с соблюдением требований норм уголовно- процессуального закона.

Кроме того, показания данные указанными выше лицами в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу, в частности: показаниями свидетелей Н. и А., принимавших участие в качестве понятых при проверке показаний Л. на месте, свидетеля А.А., который доставлял задержанного Л. в отдел МВД и после обнаружил в салоне автомобиля выброшенный газовый баллончик, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля, где был обнаружен и изъят газовый баллончик, другими, исследованными судом доказательствами.

Копиями документов на сотовый телефон подтверждается не вина осужденного Новикова Е.К., а стоимость сотового телефона, необходимая для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с чем в приговоре суда правильно сделана ссылка на эти документы как на доказательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд справедливо пришел к выводу о их достаточности и допустимости для доказывания вины Новикова Е.К. в совершении вмененного ему преступления и дал его действиям соответствующую юридическую оценку.

Оснований полагать, что в действиях Л. имеется эксцесс исполнителя, поскольку, по мнению Новикова Е.К., он вышел за пределы умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, у суда не имелось.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, вменен обоснованно, поскольку преступление Новиковым Е.К. было совершено группой лиц по предварительному сговору в Л., первоначальное применение насилия Л. к потерпевшему охватывалось единым умыслом обоих осужденных. При этом Новиков Е.К. осознавал характер совершаемых действий Л. по отношению к потерпевшему, но не предпринимал действий по воспрепятствованию, тем самым поддерживал действия Л. по применению насилия. Кроме того, как пояснил потерпевший, Новиков Е.К. также наносил ему удары по телу и голове. Предварительный сговор подтверждается и согласованностью действий соучастников.

Показания потерпевшего Ц.А. относительно нанесенных ему ударов согласуются с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при обследовании у потерпевшего Ц.А. были выявлены кровоподтеки и ссадины лица, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Выводы судебно-медицинской экспертизы не вызывали у суда сомнений и не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

У суда не было оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, специалистом в этой области. Оснований для разъяснения или дополнения экспертного заключения также не имелось.

Вопреки доводам жалобы осужденного Новикова Е.К. после проведения судебных прений ему было предоставлено право на последнее слово, в соответствие со ст. 293 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания. Новиковым Е.К. были поданы замечания на протокол судебного заседания в этой части, которые судом рассмотрены и отклонены. Других доказательств того, что Новиков Е.К. был лишен права на последнее слово, им не представлено.

Оснований для смягчения наказания Новикову Е.К., назначенного приговором суда по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено Новикову Е.К. с учетом обстоятельств, характера, степени и общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, о которых имелись сведения в материалах дела.

При назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел наличие у Новикова Е.К. заболевания. Также судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства был установлен и учтен особо опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части назначенного наказания Новикову Е.К. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по следующим основаниям.

Как видно из вводной части приговора, при перечислении предыдущих судимостей Новикова Е.К., суд не учел, что постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года приговоры Березовского городского суда от 25 января 2010 года, Режевского городского суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года, мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 06 мая 2010 года в отношении Новикова Е.К. приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание было снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. Суд же применяя принцип частичного сложения наказания по обжалуемому приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области от 06 мая 2010 года, исходил из окончательного наказания в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, что является ошибочным.

С учетом того, что срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу в порядке меры пресечения или задержания, судом было верно указано, что срок отбывания наказания Новикову Е.К. следует исчислять с 24 июля 2013 года, то есть с даты постановления обжалуемого приговора.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда в части зачета времени содержания Новикова Е.К. под стражей, по следующим основаниям.

Так, судом в срок отбывания наказания Новикову Е.К. было зачтено время его содержания под стражей в период с 18 августа 2009 года по 24 июля 2013 года. Однако, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела, из которых видно что преступление Новиковым Е.К. было совершено 20 сентября 2009 года в период нахождения его на свободе. Мера пресечения в виде заключения под стражей по настоящему делу была избрана Новикову Е.К. только 05 июня 2013 года при вынесении постановления судом о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания. Иные данные о том, что Новиков Е.К. содержался под стражей по настоящему делу в период с 18 августа 2009 года в материалах дела отсутствуют. В связи с тем, что судебная коллегия лишена возможности проверить данную информацию, приговор в этой части подлежит отмене с направлением разрешения вопроса о зачете времени содержания под стражей в порядке исполнения приговора на основании п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.15; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст.ст. 389.26; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 24 июля 2013 года в отношении Новикова Е.К. изменить:

наказание, назначенное Новикову Е.К. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений снизить до 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отменить приговор суда в отношении Новикова Е.К. в части зачета времени содержания его под стражей, направив разрешение этого вопроса в порядке исполнения приговора на основании п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -