Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего - Шалякина А.А., при секретаре Иванове И.О., с участием ФИО1 и прокурора отдела военной прокуратуры РВСН, подполковника юстиции ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор 94 гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года, согласно которому военнослужащий

ФИО1,

осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного в поддержку поданной жалобы, а также мнение прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 8 декабря 2011 года по 11 марта 2013 года, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, незаконно получил в кассе финансовой службы _, а также путем перечисления на его банковскую карту бюджетных средств на общую сумму 234 000 руб., выделенных Министерством обороны РФ _ для производства выплат военнослужащим компенсации за найм жилого помещения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит 3 окружной военный суд приговор 94 гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года изменить, снизив назначенное ему наказание.

Как указывает автор жалоб, приговор суда является чрезмерно суровым.

По его мнению, суд не принял во внимание того, что вину свою он признал и возместил причиненный ущерб на этапе прокурорской проверки, не учел, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, по службе он характеризуется исключительно положительно, ранее не судим и приводов в полицию не имел.

Суд также не принял во внимание, что он активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал все документы, имеющие значение для уголовного дела.

В своих возражениях прокурор просил 3 окружной военный суд приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд считает, что выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, следует признать верным. Каких - либо нарушений порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, не усматривается.

Юридическая оценка содеянного виновным по ч.1 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному суд, как видно из приговора, в полной мере учел обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Так, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, судом учтено, что ФИО1 в содеянном чистосердечно раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Именно с учетом указанных обстоятельств, которые были признаны смягчающими, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания ввиде штрафа.

Такой вывод нахожу обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельным.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор 94 гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения.