Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Абашева Н.Н., на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 28 января 2013 года, которым:

жалоба адвоката < Ф.И.О. >6 удовлетворена и постановление исполняющего обязанности прокурора г.Краснодара от 04 октября 2012 года об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 признано незаконным.

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат < Ф.И.О. >6, в защиту интересов < Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности прокурора г.Краснодара от 04 октября 2012 года об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, возбужденного по ч.1 ст.228 УК РФ незаконными и необоснованными мотивируя тем, что доводы прокурора, положенные в основу постановления об отмене решения дознавателя не основаны на требованиях закона, поскольку условия для освобождения лица от уголовной ответственности, указанные в примечании к ст.228 УК РФ, были выполнены, в частности < Ф.И.О. >1 добровольно выдал наркотические средства и способствовал раскрытию преступления.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался на ее обоснованность и указал, что представленные материалы дела свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >1 добровольно выдал наркотические средства и способствовал раскрытию преступления, то есть условия для освобождения лица от уголовной ответственности были соблюдены.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абашев Н.Н. просит постановление суда отменить – как необоснованное, указав, что согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года №14, при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела < Ф.И.О. >1 отказался от проверки показаний на месте, что не может свидетельствовать о его способствовании раскрытию преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель Абашеев Н.Н. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановления суда отменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов < Ф.И.О. >1, в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, а доводы государственного обвинителя удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как видно из представленных материалов предметом судебного контроля явилось постановление исполняющего обязанности прокурора г.Краснодара от 04 октября 2012 года об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела по обвинению < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Дынные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, рассматривая жалобу заявителя на решение прокурора, суд указал, что < Ф.И.О. >1 имея реальную возможность распорядиться находившимся у него наркотическим средством по своему усмотрению, добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии у него марихуаны, то есть сделал устное сообщение о совершенном преступлении .

Между тем, как верно указано в апелляционном представлении, дынный вывод суд противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, закон (статья 75 УК РФ) не исключает возможности освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, тех лиц, которые хотя и не сдавали наркотические средства, ввиду отсутствия у них таковых, но явились с повинной, активно способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом .

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как видно из представленных материалов 13 января 2012 года в ходе проведения операции «Правопорядок» на трамвайной остановке был выявлен гражданин < Ф.И.О. >1, у которого в при досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Таким образом, наркотическое средство было изъято у < Ф.И.О. >1 в ходе досмотра, что не может свидетельствовать о добровольности действий последнего.

Кроме того, согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого, < Ф.И.О. >1 отказался от ранее данных им показаний и вину в приобретении и хранении наркотических средств не признал (л.д.67-69), то есть он не способствовал раскрытию преступления, и условия для его освобождения от уголовной ответственности не соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара от 28 января 2013 года, которым жалоба адвоката < Ф.И.О. >6 удовлетворена и постановление исполняющего обязанности прокурора г.Краснодара от 04 октября 2012 года об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 признано незаконным – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Жалобу адвоката < Ф.И.О. >6, в защиту интересов < Ф.И.О. >1 о признании постановления исполняющего обязанности прокурора г.Краснодара от 04 октября 2012 года об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, возбужденного по ч.1 ст.228 УК РФ незаконными и необоснованными, оставить без удовлетворения.

< номер обезличен >