Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2013 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о пересмотре приговора от 03.07.2009 года в связи с введением в действие Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и снижении срока наказания, удовлетворено:

переквалифицированы действия осужденного ФИО1 по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ);

с учетом положений ст. 10 УК РФ смягчено наказание, назначенное приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., мнение адвоката Минакова Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гилько Н.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2009 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 02.09.2009 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре приговора от 03.07.2009 года в связи с изменениями, внесенными в УК Российской Федерации, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года.

21.02.2013 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы, ходатайство осужденного удовлетворено, суть принятого решения изложена во вводной части настоящего апелляционного определения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с
постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2013
года, полагая, что суд недостаточно снизил ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом не была учтена совокупность требований действующего законодательства, а именно требования Конституции РФ, ст. ст.1, 297, п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 1, 3, 4, 6, 60 УК РФ, ст. 6, 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлениях от 20.04.2006 года № 4-П и от 02.07.2009 года № 10370-О, Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 13.03.2012 года № 48-012-16.

Полагает, что суд необоснованно не применил предложенный им метод «медианы санкций», который основан на указанных нормах права и применялся в ходе судебно-правовых реформ.Обращает внимание на наличие установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, у него на иждивении находятся престарелая мать и малолетний ребенок.

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21.02.2013 года изменить, более существенно снизив срок назначенного наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Минаков Д.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил постановление изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор Гилько Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, просила постановление оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности принятого по делу судом первой инстанции решения.

Согласно представленному материалу ФИО1 осужден по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ суд принял правильное решение о переквалификации действий ФИО1 по указанному приговору, на нормы нового уголовного закона и о снижении ему назначенного наказания.

С учетом положений ст.6,43,60 УК РФ, а также совокупности установленных фактических обстоятельств, в том числе полными данными о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о размере снижения назначенного ФИО1 наказания является справедливым.

Доводы осужденного о незаконности и несправедливости постановления суда несостоятельны.

Также обоснованно суд учел и указал в постановлении, что Федеральный закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ никоим образом не улучшает положение осужденного, в связи с чем, его действия не подлежат переквалификации в связи с данным законом.

Законными и обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, что не вызывает сомнений.

Таким образом, судебная коллегия согласна с приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости дополнительного смягчения наказания не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции

определил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля
2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Т.Н.Ульянова