Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Просмотр документа

Судья Вдовенко Р.В. Дело № 22-1242/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Меньщикова В.П., Артемьевой Г.А,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрина В.Н. и его защитника - адвоката Буракова В.Е. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 года, по которому

Юрин , родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., пояснения осужденного Юрина В.Н. и его защитника – адвоката Буракова В.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Баженова Р.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Юрин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, массой 6,33 г.

Преступление совершено в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юрин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрин просит приговор отменить с прекращением уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления. Указывает, что показания свидетелей и являются противоречивыми и непоследовательными, опровергаются материалами уголовного дела. не мог видеть, как он что-либо бросает под автомобиль УАЗ «Патриот», показания указанного свидетеля основаны на предположениях. Прилагает к жалобе фотографии с камер видеонаблюдения и схемы расположения его и свидетеля относительно автомобиля УАЗ «Патриот», свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у возможности наблюдать за его действиями. Указывает, что суд необоснованно отверг его объяснения о наличии его отпечатков на пакете, найденном под автомобилем УАЗ, а так же показания свидетелей и о том, что находящийся под автомобилем пакет был пуст. Суд не принял во внимание, что обнаруженный пакет до предъявления понятым находился под наблюдением лишь свидетеля , при этом рядом с местом обнаружения пакета находились посторонние лица. Указывает, что с момента своего задержания до изъятия пакета был лишен возможности присутствовать на месте происшествия. Считает протокол изъятия смывов с его рук от недопустимым доказательством ввиду того, что данные образцы были получены принудительно. Указывает, что на основании положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, незаконное хранение смеси, содержащей в своем составе героин, весом 6,33 грамма, то есть в крупном размере, необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ), а не по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного - адвокат Бураков В.Е. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в связи с непричастностью Юрина к совершению преступления. Считает обвинительный приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что протокол обследования участка местности от является недопустимым доказательством ввиду того, что обследование участка местности было проведено в нарушение положений ст. 7, 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Не было вынесено утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления о необходимости проведения ОРМ «Обследование участка местности». Полагает, что все оперативно-розыскные мероприятия, проведенные сотрудниками УФСКН в отношении Юрина, и являются незаконными, т.к. отсутствовали основания для их проведения, однако данному обстоятельству судом оценки не дано. В описательной части заключения дактилоскопической экспертизы от указано, что след пальца руки № 3, обнаруженный на полимерном пакете оставлен Юриным , но данное указание суд признал лишь технической ошибкой. Не были установлены лица, которым принадлежат отпечатки и на пакете, и не обнаружены следы пальцев правой руки осужденного, якобы в которой Юрин нес пакет. Показания понятых, свидетелей и вину Юрина не доказывают, а показания свидетелей , , , являются противоречивыми и непоследовательными и опровергаются материалами уголовного дела. Свидетели и утверждали, что наблюдали пакет в руке Юрина через монитор видеокамеры, хотя по видеозаписи с камер предмет в руках Юрина не виден. Показания свидетелей , и в части описания размера обнаруженного свертка противоречивы. Показания свидетеля неверно изложены в протоколе судебного заседания. Из показаний свидетеля следует, что служебный автомобиль, в котором Юрин, по версии следствия, хранил наркотическое средство, при задержании был тщательно досмотрен, ничего запрещенного к хранению в багажнике автомобиля обнаружено не было. Так же невиновность Юрина подтверждается показаниями свидетелей и .

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Попов В.Е. просит оставить обжалуемый приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Юрина в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного в совершении указанного преступления суд обоснованно сослался на показания свидетелей , , , , , , , протокол обследования участка местности, заключения экспертов, подробно изложив их существо.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный Юрин возле незаконно хранил при себе наркотическое средство, от которого избавился непосредственно перед задержанием сотрудником УФСКН , и которое было обнаружено и изъято в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В судебном разбирательстве дела Юрин виновным себя не признал, свою причастность к незаконному хранению наркотического средства отрицал. Суду пояснил, что из находившегося на стоянке УФСКН автомобиля ВАЗ-2115 он взял лишь «флешку», после чего при выходе с охраняемой территории был остановлен сотрудником УФСКН – , по требованию которого брал в руки пустой пакет, находившийся под автомобилем УАЗ «Патриот», после чего был задержан.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами, обоснованно счел доводы осужденного о непричастности к преступлению опровергнутыми.

Так, свидетель суду пояснил, что видел через монитор камеры видеонаблюдения Юрина, который открыл багажник автомобиля ВАЗ-2115, находившегося на стоянке на территории УФСКН, наклонился внутрь салона, после чего пошел в направлении выхода с охраняемой территории. Через окно здания он видел, что Юрин нес в руке пакет. Когда он приблизился к Юрину с целью задержания, то видел, что Юрин сделал характерное движение рукой, свидетельствующее о том, что осужденный что-то бросил под машину УАЗ «Патриот». Затем он увидел под данным автомобилем полиэтиленовый пакет, сообщил об этом .

Из показаний свидетеля следует, что он видел через монитор камеры видеонаблюдения Юрина, который двигался в направлении выхода со стоянки территории УФСКН, после чего Юрина задержал . Со слов ему известно, что Юрин бросил под автомобиль УАЗ «Патриот» полиэтиленовый сверток, который он также видел под указанным автомобилем. До момента изъятия сверток никто не трогал.

Свидетель пояснил, что сообщил ему о задержании Юрина, который проник в салон автомобиля ВАЗ-2115, после чего что-то сбросил под другой автомобиль. Под автомобилем УАЗ «Патриот» он видел сверток, место обнаружения свертка охранял .

Свидетель суду показал, что присутствовал в качестве понятого при изъятии пакета с веществом, о чем был составлен протокол, который он подписал.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу обследования участка местности у в от под колесом автомобиля УАЗ «Патриот» был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом кремового цвета (т. 1 л.д. 23-26).

Из справки об исследовании № 426/ФХ следует, что масса наркотического средства – смеси, в состав которой входит героин, составила 6,330 грамма, при проведении исследования израсходовано 0,02 г. средства (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № 947/ФХ, вещество светло-кремового цвета, изъятое в ходе проведения обследования участка местности, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, массой 6,310 грамма (т. 1 л.д. 142-143).

Согласно заключению эксперта № 275/К, на полимерном пакете, внутри которого находился фрагмент полиэтилена в форме узелка, имеются три следа пальцев рук, один след оставлен средним пальцем левой руки Юрина В.Н. (т.1 л.д. 136-138).

Вопреки доводам жалоб, причины противоречий в показаниях очевидца преступления - свидетеля в суде и на предварительном следствии о том, каким образом он наблюдал за действиями Юрина – через монитор камеры наблюдения или через окно, судом установлены, а сами противоречия, которые не являются существенными, устранены.

Наличие в показаниях отдельных несущественных противоречий при описании обстоятельств совершения Юриным преступления не влияет на обоснованность выводов суда об их достоверности.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку свидетель дал исчерпывающие объяснения всем отмеченным сторонами различиям в его показаниях, настаивая на правильности сообщенных им сведений о том, что он видел, как Юрин нес в руке пакет, а затем перед задержанием рукой что-то бросил под автомобиль УАЗ «Патриот», при этом обнаруженный под автомобилем пакет схож по внешнему виду с тем, который он видел в руке Юрина.

Доводы жалобы осужденного о противоречивости показаний об обстоятельствах наблюдения за его действиями у автомобиля ВАЗ-2115 со ссылкой на результаты следственного эксперимента также не свидетельствуют о наличии существенных противоречий в показаниях указанного свидетеля, поскольку из содержания записей камер видеонаблюдения следует, что наблюдать за местом стоянки автомобиля ВАЗ-2115 возможно не только через окно здания УФСКН, как это следует из результатов следственного эксперимента, но и через монитор камеры видеонаблюдения. При этом результаты следственного эксперимента возможность увидеть пакет в руке Юрина через окно здания УФСКН не опровергают.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат существенных противоречий. Суд выяснял причины изменения показаний свидетелем в части того, видел ли он пакет в руке Юрина, и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям положены в основу приговора показания свидетеля в ходе судебного следствия. Суд обоснованно принял показания о том, что наблюдая за действиями Юрина через монитор камеры видеонаблюдения, он не заметил пакета в его руке, поскольку просмотренные в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения ввиду масштаба и качества записи не позволяют различить мелкие детали, в том числе и наличие либо отсутствие предметов в руках Юрина.

Какой-либо заинтересованности свидетелей , в исходе дела, равно как и оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, до событий свидетели с осужденным знакомы не были, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Версия осужденного о его оговоре со стороны свидетелей и по причине неприязни, вызванной конкуренцией между службами и , является несостоятельной, поскольку указанные свидетели какого-либо отношения к оперативной и следственной работе в не имели и на момент совершения Юриным преступления выполняли обязанности по охране территории и здания управления .

Также не нашли своего подтверждения и доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно отверг его пояснения о наличии на представленном на дактилоскопическую экспертизу пакете его отпечатков пальцев по причине того, что он по указанию брал пакет рукой.

Из признанных судом достоверными показаний свидетеля , данных им как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании следует, что Юрин пакет из-под автомобиля УАЗ в руки не брал. Кроме того, свидетели , и , наблюдавшие за действиями Юрина, не поясняли о том, что Юрин брал пакет в руки после его задержания.

Доводы жалобы осужденного о том, что не мог видеть, как он сбрасывал пакет под автомобиль УАЗ «Патриот», тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, опровергающих версию осужденного.

Как установлено судом, в тот момент, когда Юрин бросил пакет под переднюю часть автомобиля УАЗ «Патриот», его и разделял капот автомобиля, что позволяло увидеть характерное для броска предмета движение рукой в направлении автомобиля.

Представленные стороной защиты фотоизображения и схемы расположения осужденного и свидетеля относительно автомобиля УАЗ «Патриот» перед задержанием Юрина, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют об отсутствии у возможности наблюдать за действиями Юрина.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял показания свидетелей и о том, что находящийся под автомобилем УАЗ пакет был пуст. Сопоставив сведения, сообщенные этими свидетелями, с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей , , , , , протоколом оперативно-розыскного мероприятия и заключениями экспертов, судебная коллегия считает, что показания свидетелей и , не участвовавших непосредственно в изъятии и исследовании указанного вещественного доказательства, а видевших пакет лишь с расстояния нескольких метров, не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нахождении в изъятом пакете смеси, в состав которой входит героин.

Утверждения осужденного о том, что в период от обнаружения под автомобилем УАЗ пакета и до его изъятия на территории УФСКН рядом с местом происшествия находились посторонние лица, судебная коллегия расценивает как несостоятельные. Из показаний свидетеля следует, что место обнаружения свертка находилось под охраной . Данные показания согласуются с показаниями свидетеля в части того, что до момента изъятия к обнаруженному под автомобилем УАЗ свертку никто не прикасался, посторонних лиц на территории стоянки УФСКН не было.

Отдельные несоответствия в показаниях свидетелей относительно описания пакета, который они наблюдали под автомобилем УАЗ «Патриот», судебная коллегия расценивает как несущественные, не ставящие под сомнение сам факт предоставления на исследование пакета, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Существо приведенных в приговоре показаний осужденного и свидетелей соответствует содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Кроме того, содержание своих показаний, изложенное в протоколе судебного заседания, свидетель подтвердил в суде апелляционной инстанции, что также свидетельствует о необоснованности доводов жалобы защитника о несоответствии показаний, данных свидетелем , протоколу судебного заседания.

Суд также мотивированно отверг доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых ряда доказательств, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов заключений экспертов у судебной коллегии не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Неверное указание в описательной части заключении эксперта №275/к от имени и отчества Юрина суд первой инстанции обоснованно признал явной технической ошибкой, поскольку из содержания экспертного заключения и приложенных к нему документов с очевидностью следует, что на экспертное исследование были представлены дактилокарты на имя осужденного Юрина, а не иного лица.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности, переданным следователю и находящимся в материалах уголовного дела, суд с учетом положений ст. 89 УПК РФ правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в документах, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органам предварительного следствия в соответствии с пп. 9-15 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, из материалов дела следует, что основанием для проведения сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которых было изъято наркотическое средство и произведены смывы с рук осужденного, послужило наличие информации о совершении Юриным действий, содержащих признаки противоправного деяния.

Указанный вывод следует из показаний свидетеля , согласно которым сообщил ему о том, что Юрин открыл находившийся на стоянке опечатанный автомобиль ВАЗ-2115 и при задержании сбросил пакет. Свидетель пояснил, что сообщил ему о задержании Юрина, который проник в салон автомобиля ВАЗ-2115, после чего что-то сбросил под другой автомобиль, о случившемся он сообщил руководству УФСКН и вызвал экспертов. Свидетель суду показал, что по указанию ответственного руководителя по управлению ФСКН проводил оперативно-розыскное мероприятие - обследование участка территории, прилегающей к зданию управления, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом.

Кроме того, указанный Федеральный закон не содержит требований о вынесении судебного решения или постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем протокол обследования участка местности от обоснованно приобщен к материалам уголовного дела и является допустимым доказательством.

Также необоснованны доводы жалобы осужденного о незаконности изъятия у него смывов с рук. Уголовно-процессуальный закон и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержат запрета о принудительном изъятии образцов для сравнительного исследования. Применение физической силы в отношении Юрина, который не согласился на производство смывов с рук добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей и , судебная коллегия расценивает как законное, обусловленное неправомерным сопротивлением со стороны Юрина получению образцов.

Вопреки мнению стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не дал оценки законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками УФСКН в отношении Юрина, , и , поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к предъявленному Юрину обвинению в незаконном хранении наркотического средства , могут являться предметом судебного разбирательства по другому уголовному делу.

С учетом положений ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия также не дает оценки доводам жалобы адвоката Буракова о невозможности хранения Юриным наркотического средства в служебном автомобиле ВАЗ-2115 и, соответственно, его изъятия из автомобиля непосредственно перед задержанием по причине тщательного досмотра автомобиля , поскольку незаконное хранение смеси, содержащей героин, в указанном транспортном средстве Юрину не инкриминировалось, обстоятельства приобретения Юриным наркотического средства к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по данному уголовному делу, не относятся.

Доводы жалобы о наличии на пакете с наркотическом средством двух следов рук, не принадлежащих Юрину, отсутствии на пакете следов пальцев правой руки осужденного, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не могут служить доказательством невиновности Юрина.

Суд правильно квалифицировал действия Юрина по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, поскольку изменений и дополнений, устраняющих преступность деяния либо иным образом улучшающих положение осужденного, и имеющих обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции от 23 ноября 2012 года), вступившем в силу с 1 января 2013 года, утверждены новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 без взаимосвязи с изменениями норм Особенной части УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, в частности, изменениями, коснувшимися диспозиции ч. 2 ст. 228 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 9, 10 УК РФ, поскольку должен применяться уголовный закон, действовавший во время совершения преступления, либо новый уголовный закон, если он улучшает положение осужденного лица. При этом положения каждого из нормативных актов подлежат применению в единстве, исключающем совместное применение разных законов с вычленением из них отдельных положений и наступлением в результате такого применения для лица, совершившего преступление, правовых последствий, которые не предусмотрены ни прежним, ни новым уголовным законом.

С учетом изложенного, не подлежат переквалификации действия Юрина с ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшей во время совершения преступления, на ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 года № 18-ФЗ, действующей с 1 января 2013 года, поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь относящимися к весу наркотических средств и психотропных веществ понятиями «в особо крупном размере» и «в крупном размере», величины которых идентичны.

Каких-либо оснований для квалификации содеянного Юриным по ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, о чем указывает в своей жалобе осужденный, также не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд обоснованно отнес наличие у осужденного малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Юрину в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Юрину назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 марта 2013 года в отношении Юрина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда В.П. Меньщиков

30.05.2013