Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 мая 2014 года апелляционную жалобу осужденного Басина В.Ю. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2014 года, которым в особом порядке судебного разбирательства

Басин В.Ю., родившийся <…>, ранее судимый:

- 8 мая 2008 года по ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобождённый 11 февраля 2013 года по отбытии срока,

осужден по ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Басин признан виновным в покушении на грабеж, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и похищении у К. паспорта и другого важного личного документа, имевших место 18 декабря 2013 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Попеля Ю.В., выступление осуждённого Басина В.Ю., поддержавшего доводы жалобы по системе видеоконференц-связи, адвоката Константиновой Т.Н., просившей жалобу удовлетворить, мнение прокурора Нибараковой А.В., полагавшей назначить осуждённому наказание на основании ст.69 ч.2 УК РФ, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Басин считает приговор суда несправедливым в виду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно - процессуального закона, положения Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 с последующими изменениями, имеющиеся смягчающие обстоятельства, полагает, что к нему применимы положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Не согласен с осуждением за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Брагин С.Л. просит жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что вина Басина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка, с учётом тех обстоятельств совершения преступления, которые изложены в приговоре, необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Из обвинения, с которым согласился Басин, следует, что насилие применялось с целью завладения деньгами, а не на почве личной неприязни, в связи с чем нельзя согласиться с доводами осуждённого, высказанными в судебном заседании областного суда, о необходимости квалификации его действий по ст. 116 УК РФ.

Уголовная ответственность за хищение паспорта и другого важного личного документа предусмотрена отдельной статьёй УК РФ, поэтому является самостоятельным преступлением, требующим дополнительной квалификации по ст.325 ч.2УК РФ помимо ст.161 УК РФ.

Квалифицирующий признак грабежа – совершение его группой лиц по предварительному сговору, в вину Басину не вменялся, за это он не осуждался.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением), и отягчающие обстоятельства (рецидив преступлений, в том числе являющийся опасным), влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

По своим размерам за каждое из деяний оно не превышает двух третей максимального срока, является справедливым. Поэтому оснований для смягчения наказания путём применения ст.15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно ст.69 УК РФ.

Так, при назначении наказания за совокупность преступлений положения ст.69 ч.3 УК РФ применяется в случаях, если хотя бы одно из оконченных преступлений является тяжким или особо тяжким. В совокупность же преступлений, за которые осужден Басин, входит покушение на тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Поэтому суд должен был руководствоваться ст.69 ч.2 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, имевших место в одно и то же время, в отношении одного и того же лица, данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, судебная коллегия в соответствие со ст. 62 ч.2 УК РФ назначает Басину окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2014 года в отношении Басина В. Ю. изменить.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«г» и ст.325, ч.2 УК РФ, путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в Президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Ю.В. Попель

Судьи Ю.В.Буряк

ФИО2