Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ситникова В.И. и его защитника, адвоката Леонова П.И., осужденного Крахоткина А.А. и его защитников, адвокатов Леоновой Т.В. и Шипицыной О.А., на приговор Шумихинского районного суда от 28 марта 2011 года, по которому

СИТНИКОВ Владимир Иванович, родившийся , несудимый,

осужденпо п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

КРАХОТКИН Александр Алексеевич, родившийся , несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

По этому же делу и приговору осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ):

АНДРЕЕВ Юрий Витальевич, родившийся , несудимый, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

КАРАЧАРОВ Сергей Дмитриевич, родившийся , несудимый, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

кассационных жалоб и представления в отношении которых не принесено.

Постановлено взыскать солидарно с Ситникова В.И., Крахоткина А.А., Андреева Ю.В. и Карачарова С.Д. в пользу ОАО «Уралтранснефтепродукт» в возмещение причиненного ущерба 89 717, 21 руб.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Крахоткина А.А., выступление адвокатов Леонова П.И. и Леоновой Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Баженова Р.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ситников В.И., Крахоткин А.А., Андреев Ю.В. и Карачаров С.Д. признаны виновными в краже 179 894 л дизельного топлива группой лиц по предварительному сговору из нефтепродуктопровода «Уфа - Петропавловск», принадлежащего ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов», с причинением ему ущерба в особо крупном размере на сумму 1 722 869, 02 руб.

Преступление совершено на территории Шумихинского района Курганской области в 2009 году в период с 09 по 21 октября при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ситников В.И., Крахоткин А.А. и Карачаров С.Д. признали себя виновными полностью, Андреев Ю.В. - частично.

В кассационной жалобе защитник Леонов П.И. просит изменить приговор в связи с его несправедливостью. Наказание Ситникова В.И. находит чрезмерно суровым и негуманным, а подход при его назначении - крайне дифференцированным. Несмотря на то, что суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, непривлечение к уголовной ответственности в прошлом, удовлетворительную характеристику его подзащитного, наличие постоянных мест жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, принятие мер к возмещению ущерба и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но, сославшись на роль в совершении преступления, посчитал, что условное осуждение не будет отвечать целям наказания и способствовать исправлению осужденного.

Адвокат указывает, что при признании всех осужденных виновными в одном и том же преступлении в качестве соисполнителей, при взыскании со всех них причиненного ущерба в солидарном порядке именно Ситников и Крахоткин перечисли в счет погашения ущерба более 95 % от суммы похищенного еще на стадии судебного заседания. Недостающая сумма, взысканная судом, согласно дополнительным исковым требованиям потерпевшего, возмещена на момент 01.04.2011.

В кассационной жалобе осужденный Ситников просит о наказании, не связанном с лишением свободы. Указывает, что ранее не судим, вину признал, раскаялся, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, непрерывно работает на руководящих должностях со времени окончания в 1996 году сельскохозяйственной академии, занимался общественной работой, материально помогал детским садам, Шумихинской ЦРБ, другим социальным учреждениям, принимал участие в организации мероприятий по чествованию ветеранов ВОВ и труда, внес немалый вклад в развитие перерабатывающей промышленности и сельского хозяйства Шумихинского района, за что награжден Благодарственным письмом Курганской областной Думы, ущерб от преступления погашен полностью, для ОАО «Уралтранснефтепродукт» он не является значительным, взыскан не согласно данным бухгалтерского учета, а версии следствия.

В кассационной жалобе от имени Крахоткина А.А. и его защитников выражена просьба о переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 158 УК РФ и о назначении наказания в меньшем размере или в пределах отбытого срока наказания, об отказе в удовлетворении гражданского иска в связи с передачей изъятых денежных средств потерпевшему.

Авторы жалобы считают, что с учетом показаний водосчетчика на трубе, ведущей от криминальной врезки, похищенное дизельное топливо в размере 100 куб. м является провокацией со стороны правоохранительных органов, ссылаясь на ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Находят неверными вывод суда о похищении именно летнего дизельного топлива марки Л-0,2-62, а не иного нефтепродукта и количество похищенного топлива, поскольку представитель потерпевшего Каш. и свидетель К. не смогли объяснить несоответствие между установленным в ходе инвентаризации размером похищенного топлива в 144,46 тонн и инкриминированным - в 152 817, 6953 кг и не смогли документально подтвердить наличие недостачи в размере 152, 817 тонны. Указывают, что никакой бухгалтерской экспертизы по документам ООО не проводилось, тогда как, согласно данным бухгалтерского учета ОАО «Уралтранснефтепродукт» и показаниям свидетеля К., стоимость похищенного составляет 20 тысяч руб., а стоимость недостающего дизельного топлива 18 293 руб. С учетом балансовой, а не рыночной стоимости похищенного дизельного топлива в размере 20 688 руб. действия Крахоткина подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Полагают, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Одно из них заключение эксперта № 2 от 09.04.2010, т.к. оно не содержит сведений о времени и месте производства экспертизы, о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик, производство повторной экспертизы было поручено тому же самому эксперту А., участвовавшему в проведении первой экспертизы, признанной недопустимым доказательством. Другие - результаты оперативно-розыскных мероприятий по сбору образцов голосов Ситникова и Крахоткина для сравнительного исследования и заключения экспертиз по этим образцам. Рассчитав сумму ущерба как 1 469 546,48 руб., указывают, что при возмещении Ситниковм и Крахоткиным на день постановления приговора 1 377 000 руб. и передаче потерпевшему изъятых денежных средств в сумме 105 140 руб. общая сумма поступивших денег потерпевшему превысила размер ущерба. Также в жалобе указано на несогласие с решением в части судьбы вещественных доказательств: металлическая емкость, объемом 25,7 куб. м не принадлежит ни одному из подсудимых, является собственностью юридического лица поэтому должна быть возвращена законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Указывают, что Крахоткин характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, вину полностью осознал, раскаялся, принял существенные меры к возмещению ущерба. Наказание в виде реального лишения свободы лишит Крахоткина возможности содержать семью, воспитательным и предупредительным стало для него содержание в изоляторе.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно. Выводы о виновности осужденных полно изложены в приговоре и основаны на доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сомневаться в допустимости таких доказательств как заключение физико-химической экспертизы № 2 от 09.04.2010 и заключения фоноскопических экспертиз на основании образцов голосов Ситникова, Крахоткина, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, суд причин не усмотрел, согласно протоколу судебного заседания от 08.02.2011- 28.03.2011, замечаний на который в установленном порядке стороной защиты не принесено, ходатайств о признании их недопустимыми стороной защиты не заявлялось ни до, ни после пояснений эксперта А., свидетелей Щ., Т. и С. на интересующие участников судебного разбирательства вопросы. Соответствующая жалобам позиция защиты по оценке данных доказательств получила, по мнению судебной коллегии, надлежащее разрешение в приговоре.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Отсутствие оснований для переквалификации действий осужденных по изложенным в жалобах доводам несомненно, в связи с чем ссылка защитников на ст. 14 УПК РФ несостоятельна. Суд убедительно мотивировал выводы о наличии в действиях осужденных оконченного состава преступления, квалифицирующих признаков кражи «группой лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере». При этом исчерпывающе изложил расчеты по определению количества похищенного топлива на основании показаний Ан., свидетелей М. , охранников и операторов, а также сведений из тетрадей учета «приход ГСМ», «V-25», «Счетчики», в связи с чем отсутствие бухгалтерской экспертизы по документам ООО на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияет и не может повлиять на их правильность, а также расчеты по определению стоимости данного количества топлива на основании пояснений представителя потерпевшего Каш., свидетелей К. и В., представленных последней копий договоров ОАО «Уралтранснефтепродукт» об оказании услуг по транспортировке нефтепродуктов, договоров купли-продажи, актов приема-передачи, платежных поручений об оплате приобретенного топлива, «Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы» РД 153-39.4-060-00, выписки из аналитической ведомости по расчету 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» ОАО «Уралтранснефтепродукт», справки о его учетной политике и сведений как ОАО «Уралтранснефтепродукт», так и ООО ИАЦ «Кортес» о цене дизельного топлива на момент его хищения. У судебной коллегии нет причин не согласиться с ними.

Употребление термина «провокация» с точки зрения его правового смысла неуместно при юридической оценке действий, совершаемых с прямым умыслом, что характерно для хищений, в связи с чем версия защиты о провокации преступления со стороны правоохранительных органов, которой она продолжает придерживаться и в кассационных жалобах, несостоятельна.

Вопреки мнению защитника Леонова П.И. дифференцированный подход при назначении наказания применен судом в соответствии с законом в обеспечение принципа его индивидуализации для достижения конституционно значимых целей, усиления исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, установленных по данному делу и отраженных в приговоре судом первой инстанции, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из осужденных, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах, влияния назначенного наказания на их исправление, а также, учитывая пределы санкции, из которых исходил суд при назначении наказания, и смягчающие наказание обстоятельства в отсутствие отягчающих, судебная коллегия находит его справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Довод жалобы в части судьбы такого вещественного доказательства как металлическая емкость, объемом 25,7 куб. м, судебная коллегия не разрешает, поскольку этот вопрос может быть поставлен лишь заинтересованными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Шумихинского районного суда от 28 марта 2011 года в отношении Ситникова Владимира Ивановича и Крахоткина Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: