Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и защитников, адвокатов Ефименко А.Г. и Какенова Т.Н., на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года в отношении:

ФИО1 , (дата) года рождения, уроженца (адрес) прежде судимого:

1.) 13 октября 2005 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за преступление, предусмотренное пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2.) 31 мая 2007 года Октябрьским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам и шести месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 16 сентября 2008 года по постановлению Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 сентября 2008 года на неотбытый срок два года два месяца и 17 дней;

осуждённого 21 января 2013 года приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к четырем годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на один год,

ФИО2 , (дата) года рождения, уроженца (адрес) не судимого,

осуждённого 21 января 2013 года приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к трем годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на один год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 21 января 2013 года осуждены приговором Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за преступление, предусмотренное пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Они признаны виновными в том, что в период времени с марта по сентябрь 2011 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно похитили из нефтепровода в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нефть, стоимостью 1606089,5 рублей, принадлежащую ОАО <данные изъяты>», то есть чужое имущество в особо крупном размере.

За совершенное преступление ФИО2 назначено наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на один год, а ФИО1 – четырех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей и ограничением свободы на один год. В действиях последнего суд признал наличие отягчающего обстоятельства, а именно рецидива преступлений.

С апелляционными жалобами на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года осуждённый ФИО1, его защитник, адвокат Ефименко А.Г., а также защитник осуждённого ФИО2, адвокат Какенов Т.Н., обратились в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Они считают, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению осуждённого ФИО1, ему назначено чрезмерно суровое наказание, а его защитник полагает, что суд пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела, и неправильно применил уголовный закон. Согласно доводам адвоката Ефименко, определяя стоимость похищенной нефти, как сумму затрат на её добычу и транспортировку, суд основывался на справке о таких затратах, представленной потерпевшим, то есть ОАО <данные изъяты> не оценив её объективно и не проверив. Защитник считает, что в содержание справки внесены расходы, непосредственно не связанные с добычей и транспортировкой нефти и потому не подлежащие включению в её себестоимость, которая должна быть меньше, а в связи с этим иной должна быть и квалификация действий его подзащитного. Кроме того, адвокат полагает, что причастность ФИО1 к хищению нефти не доказана, а приговор основан на предположениях. В период преступления осуждённый находился в отпуске за пределами Российской Федерации.

Защитник осуждённого ФИО2, адвокат Какенов, тоже считает, что судом первой инстанции неправильно определен ущерб, причиненный преступлением, который должен быть меньше, так как в себестоимость нефти нельзя включать расходы на социальные нужды, цеховые расходы, налоги, амортизацию, вспомогательные материалы и прочее. По утверждению адвоката стоимость нефти, похищенной ФИО2 должна составлять 834610,78 рублей, действия осуждённого подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное наказание снижению с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ФИО3 считает, что доводы защитников о завышении ОАО «<данные изъяты>» стоимости похищенной нефти голословны и несостоятельны, а государственный обвинитель, помощник прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО4, полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым. Причастность ФИО1 к преступлению и его вина доказаны, размер ущерба определен, а действия осуждённых квалифицированы правильно.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение осуждённых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагающего, что они удовлетворению не подлежат, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По принципу презумпции невиновности, закрепленному в части 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно приведенным требованиям закона вывод суда о виновности лица в совершении преступления должен подтверждаться достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств.

По настоящему делу стороной обвинения суду первой инстанции были представлены такие доказательства. Они прямо указывают на виновность ФИО2 и ФИО1 в хищении нефти принадлежащей ОАО «<данные изъяты>».

Заявление ФИО1 о непричастности к преступлению и доводы его защиты суд апелляционной инстанции находит опровергнутыми. О действиях осуждённого, направленных на непосредственное изъятие нефти из трубопровода, пояснили свидетели В. Л., К., П., Т., А.. Объективно оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соучастии ФИО1 и ФИО2 в хищении нефти, и данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Преступление, совершенное осуждёнными, являлось продолжаемым. Его осуществление ФИО1 начал ещё в марте 2011 года. Поэтому тот факт, что с 18 августа по 9 сентября 2011 года его не было на месте кражи, не является основанием для его оправдания.

Деянию осуждённых судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка. По доказательствам, представленным стороной обвинения доказательств, между ФИО1 и ФИО2 существовали преступный сговор и распределение ролей в противоправном посягательстве.

Размер хищения также установлен судом первой инстанции верно. Доводы защитников о недостоверности справки ОАО <данные изъяты>» по себестоимости похищенной нефти основаны на недостаточном представлении авторов апелляционных жалоб о содержании и определении производственных затрат.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей считает, что апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, а также адвокатов Ефименко и Какенова являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 389.9 и части 1 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года подлежит изменению в части назначения наказания за совершенное преступление ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона.

Определяя данному осуждённому вид и размер наказания, а также режим исправительного учреждения, суд первой инстанции признал в его действиях рецидив преступлений. ФИО1 на момент совершения инкриминированного ему деяния действительно имел судимости по приговорам Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2005 года и 31 мая 2007 года. Однако первым приговором он был осуждён за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, а вторым – за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно действующему уголовному закону, подлежащему применению на основании статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести (часть 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Таким образом, рецидив, как отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года, а наказание, назначенное ФИО1, - снижению.

В остальном и в части назначенных осуждённым наказаний упомянутый приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года изменить. Исключить рецидив, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, которому снизить основное наказание до трех лет и десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобы осуждённого ФИО1, а также адвокатов Ефименко А.Г. и Какенова Т.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: